Справа № 638/2236/25
Провадження № 3/638/1407/25
11 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, старший сержант, старший водій, що проходить службу за мобілізацією, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов названий адміністративний матеріал.
З протоколу про адміністративне правопорушення А1556 № 62 від 27.01.2025 вбачається, що 24.01.2025 під час шикування особового складу пункті тимчасової дислокації 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 було виявлено відсутність старшого водія 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 . Попередньо встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 без зброї самовільно залишив пункт тимчасової дислокації 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . Організовані пошукові заходи позитивного результату не дали. На телефонні дзвінки не відповідав. 26.01.2025 до тимчасового розташування 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_5 в район виконання завдань зa призначенням самостійно прибув військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший водій 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 , який 24.01.2025 здійснив самовільне залишення частини в районі виконання завдань за призначенням без штатної зброї та без поважних причин в районі населеного пункту Ізюм Харківської області. Таким чином, старший водій 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення зa частиною 3 статті 172-11 КУпАП яке полягає у незаконному залишенні частини в районі виконання завдань за призначенням без штатної зброї та без поважних причин в районі населеного пункту Ізюм Харківської області. ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за допомогою повідомлення у мобільний застосунок Viber на номер телефону, зазначений у протоколі про військове адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься заява притягуваного про розгляд справи без його участі, водночас в указаній заяві ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується наявними в справі доказами, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 62 від 27.01.2025; поясненнями притягуваного від 27.01.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2025; доповіддю про факт самовільного залишення частини; рапортом від 26.01.2025; рапортом від 26.01.2025; витягом із наказу командира в/ч в/ч НОМЕР_1 № 338; копією військового квитка на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_6 .
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України - самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.
Обставин обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан. Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_4 проходить військову службу, тож має можливість сплатити штраф. Тому суд враховуючи ці обставини вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити стягнення у вигляді штрафу.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 283 - 284, 307 КУПАП України, суддя, -
Визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вищевказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя Шамраєв М.Є.