22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 листопада 2024 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що, відповідно до положень ст. 214 КПК України, слугувати підставою для внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР, заявником не доведено. Посилання представника скаржника на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення та зазначення статей Кримінального кодексу України, не свідчать про наявність обставин, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення і виражають лише суб'єктивну думку заявника.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нове _________________________________________
Справа №11-сс/824/821/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
рішення, яким скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та зобов'язати уповноважену особу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , поданою 15.11.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до начальника Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка була отримана органом досудового розслідування 19.11.2024.
В заяві ОСОБА_6 повідомляв конкретні фактичні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання судових рішень Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 та від 22.08.2023.
Так, обов'язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимог зобов'язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов'язаного суб'єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов'язок за рішенням суду.
Зазначені вище судові рішення Дарницького районного суду м. Києва набрали законної сили та містять зобов'язальний характер, за яким конкретно ОСОБА_8 зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_6 конкретно визначену суму грошових коштів.
ОСОБА_8 , достеменно будучи обізнаною про наявність судових рішень та відкритих виконавчих проваджень, свій обов'язок щодо сплати грошових коштів умисно не виконала та ухиляється від цього, вчиняючи протиправні дії, спрямовані на приховування своїх реальних доходів і фінансових можливостей.
Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам кримінального процесуального закону.
Так, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, яка повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваження щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Отже, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Такий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановлені, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення.
Натомість слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва вдався до передчасної оцінки наявності складу кримінального правопорушення, без проведення досудового розслідування та встановлення і перевірки всіх складових бездіяльності ОСОБА_8 щодо тривалого невиконання судових рішень, що набрали законної сили.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 15 листопада 2024 року.
Скарга мотивована тим, що 15.11.2024 року ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку направив до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яку було отримано Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві 19.11.2024 року, однак відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У самій заяві про кримінальне правопорушення від 15.11.2024 року ОСОБА_6 вказує, що 02.08.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято судове рішення у справі № 753/7578/23 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості за невиконання грошового зобов'язання станом на 21.04.2023 року у розмірі 35 112,09 грн., а також судового збору у розмірі 1 073,00 грн., разом - 36 185,09 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.09.2023 року. 17.10.2023 року на виконання зазначеного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Крім того, 22.08.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято додаткове судове рішення у справі № 753/7578/23 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн., рішення набрало законної сили 22.09.2023 року. 17.10.2023 року на виконання додаткового судового рішення Дарницького районного суду м. Києва видано виконавчий лист. 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 74537418. ОСОБА_8 свій обов'язок щодо сплати грошових коштів умисно не виконала та ухиляється від цього, вчиняючи протиправні дії, спрямовані на приховування своїх реальних доходів і фінансових можливостей.
Таким чином, на думку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Між тим, наведені в заяві ОСОБА_6 від 15.11.2024 року обставини не містять очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання судових рішень.
Ті обставини, які навів у своїй заяві від 15 листопада 2024 року ОСОБА_6 , не містять достатніх та обґрунтованих відомостей, які б вказували, що ОСОБА_8 мала реальну можливість виконати, покладені на неї рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 року та від 22.08.2023 року, обов'язки і не зробила цього умисно. Доводи заяви ОСОБА_6 фактично ґрунтуються на його суб'єктивних судженнях без підтвердження жодними доказами.
У зв'язку з цим заява ОСОБА_6 від 15 листопада 2024 року за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, в розумінні ст. 214 КПК України, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК України, як вірно зазначив про це і в ухвалі слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва.
З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. При цьому зауважує, що, всупереч твердженням адвоката, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив зміст заяви ОСОБА_6 на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву, без конкретних відомостей про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення, не набуває статусу цього документа і її подання до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, є обґрунтованими.
Істотних порушень вимог КПК України під час розгляду вказаної скарги, які б давали підстави для скасування постановленої слідчим суддею ухвали, колегією суддів не встановлено.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 листопада 2024 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3