22 січня 2025 року м. Київ
Справа №2-5415/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/1175/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Волошина В.О. 10 квітня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-5415/11, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначав, що 09 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом у даній справі відносно боржника ОСОБА_1 .
У зв'язку із цим, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №2-5415/11 та було здійснено часткове стягнення грошей з рахунків заявника.
Заявник зазначав, що не погоджуючись із ухвалою суду від 09 липня 2021 року, останнім було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку 17 листопада 2022 року Київським апеляційним судом було задоволено, ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.
Також заявник вказував на те, що оскільки на час подачі заяви, скасовано ухвалу суду, якою було поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконаного листа про стягнення із ОСОБА_1 боргу та видано дублікат виконавчого листа, такий дублікат виконавчого лист на даний час не є чинний, та його було видано помилково. А тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також заявник просив суд стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на свою користь безпідставно одержані кошти, за виконавчим документом - дублікатом зазначеного виконавчого листа.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-5415/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Визнано виконавчий лист №2-5415/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 27 жовтня 2021року, щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3927, 64 грн, як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 27 жовтня 2021року у справі №2-5415/11.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що дублікат виконавчого листа було пред'явлено до виконання після закінчення строку для його пред'явлення, який судом не поновлено.
Задовольняючи частково вимогу про стягнення із стягувана на користь заявника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №2-5415/11 від 27 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто 3927,64 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1944 від 03 грудня 2021 року, а тому саме вказана сума відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Не погодилось із ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк», представником Банку подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що висновки суду не грунтуються на нормах закону, а ст. 432 ЦПК України застосована без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не були досліджені питання та не встановлені обставини і факти, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не визначено чинним законодавством України підставою для припинення обов'язків боржника за судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ.
З викладеного випливає, що судом першої інстанції дублікат виконавчого листа визнано таким, що не підлягає виконанню, без наявних на це матеріально-правових підстав.
Представник також вказує, що у даній справі відсутніми є також і процесуально- правові підстави для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки дублікат виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому такий документ не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Гладілко О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладений у ній та просив про задоволення заявлених вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного провадження, колегія суддів виходить з такого.
Апеляційним судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №А-05/08 від 17 січня 2008 року у розмірі: 41896,70 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову у справі складало 334071,71 грн заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та 116418, 58 грн пені; 1700,00 грн - судового збору, 120,00 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»9200,00 грн штрафу за порушення умов кредитного договору /т.1 а.с.116-119/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, з тих підстав що ухвалене рішення постановлене не при заочному розгляді справи /т.1 а.с.115/.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року залишено без змін /т.2 а.с.126-132/.
06 травня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-5415/11 до виконання та видачу його дублікату /т.1 а.с.198-201/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року була задоволена заява ПАТ АБ «Укргазбанк», видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-5415/11 відносно боржника ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання у справі №2-5415/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /т.1 а.с.235-237/.
Дублікат виконавчого листа у справі №2-5415/11 відносно боржника ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий 27 жовтня 2021 року /т.2 а.с.170-171/.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі №2-5415/11, виданого 27 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва /т.2 а.с.172-173/.
З листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 12 грудня 2022 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №2-5415/11 від 27 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто 3927,64 грн /т.2 а.с.174-176/.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду задоволено, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення /т.2 а.с.133-138/.
10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав скасування апеляційним судом ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року /т.1 а.с.159-161/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню /т.2 а.с.207-210/.
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишено без змін /т.3 а.с.44-49/.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі /т.3 а.с.100-103/.
З листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 19 березня 2024 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №2-5415/11 від 27 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто 3927,64 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1944 від 03 грудня 2021 року /т.3 а.с.144-146/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року заява ОСОБА_1 задоволена визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-5415/11 від 27 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості та стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3927, 64 грн, як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 27 жовтня 2021 року у справі №2-5415/11.
Ухвала суду мотивована тим, що виконавче провадження НОМЕР_1 було розпочато приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. на підставі дубліката виконавчого листа у справі №2-5415/11 від 27 жовтня 2021 року, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 09 липня 2021 року, яка була скасована в апеляційному порядку.
В силу ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
В порядку визначеному ст.432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 09 липня 2021 року був виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 березня 2012 року. Проте 17 листопада 2022 року вказана ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції, яким також відмовлено у видачі виконавчого листа. Судом касаційної інстанції постанова апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа залишена без змін.
Поряд з цим судом встановлено, що на підставі дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали суду від 09 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та 03 грудня 2021 року проведено стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суми 3927,64 грн.
Чинне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили, що є процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судова практика також допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №2-5415/11, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 27 жовтня 2021 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала на підставі якої такий лист був виданий скасована. Як наслідок стягнуті в ході виконавчого провадження суми, підлягають поверненню божнику за рахунок стягувача, як безпідставно ним одержані.
Доводи апеляційної скарги стягувача зводяться до наявності матеріального обов'язку боржника, який виник на підставі рішення суду, проте вони не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки предметом даного розгляду є виключно питання щодо визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на обставини скасування ухвали суду на підставі якої він був виданий. Суд погоджується з твердженням стягувача про наявність у боржника обов'язку щодо виконання рішення суду, проте порядок примусового виконання рішення суду також визначений чинним законодавством і покладає на стягувача обов'язок його додержання.
Отже, доводи апеляційної скарги боржника слід визнати такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
А тому з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є достатньо мотивованою, суд першої інстанції правильно вирішив поставлене перед ним процесуальне питання, вірно застосувавши норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: Т.О. Невідома
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 07 лютого 2025 року.