20 січня 2025 року м. Київ
Справа №759/20316/24
Апеляційне провадження №33/824/419/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 967150 від 16 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року о 08:33 год. в м. Києві на Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу навпроти АЗС «БРСМ Нафта» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна,22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , під час пересторювання не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по цій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд не надав жодної оцінки наведеним ним запереченням. Вказує на те, що ДТП сталась на розвороті, при цьому його транспортний засіб «Nissan X-Trail» знаходився фактично на «острівці безпеки», де його наздогнав транспортний засіб іншого учасника, виїхавши при цьому правим боком також на «острівець безпеки» в той час, як з лівого боку від нього було більше ніж достатньо місця для безпечного проїзду. Вказує на те, що в схемі ДТП не зафіксовано: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири та координати місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки, внаслідок чого вказана схема ДТП не дає об'єктивної можливості визначити всі фактичні обставини ДТП і не може бути доказом у справі. При цьому судом не взято до уваги та не надано оцінки наданим ним доказам, а саме фотографіям, які чітко відображають всі обставини ДТП.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Орлов В.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіряючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 1.10. ПДР:
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Судом встановлено, що 16 вересня 2024 року о 08:33 год. в м. Києві на Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу навпроти АЗС «БРСМ Нафта» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна,22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , під час пересторювання не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по цій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №967150 від 16 вересня 2024 року /а.с. 1/;
схемою місця ДТП, з якої вбачається, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, та їх розташування відносно проїжджої частини. Також зазначено пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 - праві передні двері та задні двері, переднє праве крило, передня права фара, передній бампер справа, видима деформація переднього правого колеса; автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ліві передні та задні двері, лівий поріг, заднє ліве крило. Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без жодних зауважень /а.с.2/;
письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, в яких він вказав, що 16 вересня 2024 року о 08:33 год, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Петропавлівська,24, їхав на розворот завчасно пересвідчившись в безпечності перестроювання наліво, увімкнув покажчик повороту, перестроївся в карман для розвороту. В точці розвороту відчув удар зліва. Удар був від автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав за ним, що і стало причиної ДТП /а.с. 3/
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях наданих безпосередньо після ДТП пояснив, що 16 вересня 2024 року о 08:33 год, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Петропавлівська, 24, їхав на роботу в лівій смузі зберігаючи швидкісний режим. Водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 почав з центральної смуги поворот ліворуч не переконавшись, що смуга вільна, і порушивши ПДР перетнув суцільну смугу на розворот, хоча для розвороту відведена спеціальна смуга. За словами водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 мав його пропустити через людський фактор /а.с. 4/.
ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано фотознімки, на яких зображені автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування після ДТП та пошкодження /а.с.13-16/.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16 вересня 2024 року, зокрема зі схеми ДТП, прояснень учасників ДТП наданих, як на місці ДТП, так і в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 повинен був при перестроюванні ліворуч на розворот дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухаються в попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Однак, ОСОБА_1 у порушення п.10.3 ПДР України, при перестроюванні ліворуч на розворот через декілька смуг руху не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухаються в попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку останній перестроювався з метою подальшого розвороту, в наслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.
При цьому, водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції №1395, адже не містить повних відомостей та всіх даних щодо обставин ДТП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, так як, учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не висловили та підписали її без жодних зауважень.
Крім того, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані.
За таких обставин, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.3ПДР України, що призвело до даної ДТП.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.
А тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.