про повернення позовної заяви
11 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/478/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Адвокат Поляк М.В. звернулась з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року «Про висловелення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року;
- стягнути з Кіцманської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника фізичної особи як представника сторони мають бути підтверджені в разі подання позову адвокатом - ордером або довіреністю, виданою цією фізичною особою та посвідченою нотаріально, або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Даний позов, в інтересах позивача, поданий адвокатом Поляк Марією Володимирівною. На підтвердження своїх повноважень адвокатом додана довіреність у порядку передоручення від 03.02.2025 на ім'я Поляк Марії Володимирівни.
Проте довіреність в порядку передоручення на ім'я Поляк Марії Володимирівни видана та підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою Поляк Марією Володимирівною), а не довірителем, яким є Булега Сергій Борисович.
Відтак така довіреність не є належним документом, що підтверджує повноваження Поляк Марії Володимирівни.
Таку сталу правову позицію сформульовано, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №300/2054/23.
Таким чином суд робить висновок, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має право її підписувати.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження повноважень Поляк М.В., якою підписано позовну заяву як представника позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
1.Позовну заяву повернути позивачу.
2.Роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.О. Кушнір