про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 лютого 2025 року м. Київ № 320/54807/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 29.07.2022 р. №494 про демонтаж тимчасової споруди, що розміщена в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об'єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права з підтверджуючими доказами.
На виконання ухвали суду від 10 грудня 2024 року позивач зазначає, що в Україні діє воєнний стан, позивача призвали на військову службу у 2022 році. Також зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду була справа №320/11618/22, де позивач був третьою особою з самостійними вимогами. Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року позовна заява у справі №320/11618/22 була залишена без розгляду, тому просить поновити строк на звернення до суду.
Ознайомившись у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з матеріалами зазначеної позивачем адміністративної справи №320/11618/22, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Частиною 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.
У зв'язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (ч. 4 ст. 181 КАС України).
При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів (ч. 8 ст. 246 КАС України).
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 320/11618/22 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №320/11618/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 320/11618/22 адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківська міська рада Київської області до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишений без розгляду.
В той же час, питання щодо самостійних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , у справі №320/11618/22, станом на 05 лютого 2025 року, не вирішене.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено судом, відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно №320/11618/22.
У зазначеній справі 24 січня 2023 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 320/11618/22 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №320/11618/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Питання щодо самостійних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , у справі №320/11618/22, станом на 05 лютого 2025 року, не вирішене.
За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадженні за даним позовом.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.