22 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.Справа № 280/9583/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернової Ж.М.,
секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,
за участю: представника позивача - Заболотнього О.А.,
представника відповідача - Коваленка С.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення
(1) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2024 №252 «Про застосування дисциплінарних стягнень» про застосування до поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта поліції ОСОБА_1 (дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2024 №1436о/с «По особовому складу» про звільнення поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 15.10.2024;
поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з залишенням звання «сержант поліції», з 16.10.2024;
стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.10.2024 і по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з залишенням звання «сержант поліції», з 16.10.2024;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
(2) Департамент поліції особливого призначення «Об'єднанна штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позовні вимоги не визнав та просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтування:
(3) Спір полягає в тому, що позивача було звільнено, оскільки відповідно до зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів відповідачем встановлено, що в діях позивача вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VI, підпунктів 2 та 4 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу № 3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють». Що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС», що призвело до невиконання вказаного наказу, а також ігноруванні вимог відповідного наказу. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 № 284ДСК.
І. Рух справи:
(4) Ухвалою від 21.10.2024 було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Після отримання заяви про збільшення позовних вимог (ухвала від 24.10.2024) та клопотання позивача, судом 05.12.2024 винесено ухвалу про перехід до загального провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024. За клопотанням сторін, судом призначено судове засідання в режимі відеоконференції. Враховуючи клопотання представника позивача щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи, в підготовчому судовому засіданнні оголошено перерву до 19.12.2024. За результатами судового засідання 19.12.2024, судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, який призначено на 09.01.2024. В судовому засіданні 09.01.2025 оголошено перерву до 22.01.2025. В судовому засіданні 22.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІ. Опис справи:
(5) 23.08.2024 приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області заступником командира штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_2 до поліцейських роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 було здійснено доведення наказу №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних завдань)» у присутності начальника відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_22 , т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_23 , головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції Бринюка Івана Олексійовича, начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_24 та керівника госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ капітана медичної служби ОСОБА_25 .
(6) На підставі рапорту ОСОБА_2 , наказом УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.08.2024 №452, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема ОСОБА_1 (позивач по справі). В зв'язку з тим, що під час доведення вимог наказу № 302ДСК/BС (стор.263-267 службового розслідування т.ІІ) поліцейські поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом, що підтверджується актом про відмову письмового підтвердження ознайомлення з наказом ЗП УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» «Про виконання бойових (спеціальних) завдань від 23.08.2023 №302 ДСК/ВС (стор.268-269 матеріалів службового розслідування т.ІІ).
(7) Відповідно до інформаційної довідки, яка міститься в матеріалах службового розслідування (стор.252 т.ІІ), сержант поліції ОСОБА_1 , згідно наказу від 31.07.2024 №245 ДСК перебував у відрядженні з 31.07.2024 по 24.08.2024. За наявною в матеріалах службового розслідування довідки, наданою заступником начальника управління - начальником відділу проведення спеціальних операцій УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції Олегом Булатовим від 28.08.2024, окрім інших поліцейських, сержант поліції ОСОБА_1 був залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань, однак згідно до журналу ведення бойових дій до їх виконання у визначений термін не приступив (стор.257-259 т.ІІ).
(8) В подальшому - 05.09.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції Володимира Сотнікова про те, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП №3 ДНОГ «ОШБ «Лють» в м.Дніпро, ним доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284СК «Про службове відрядження» (далі - наказ №284ДСК/ВС) до поліцейських полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють, а саме: поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час доведення наказу поліцейські повідомили, що згодні виконувати наказ лише за умови повернення до виконання своїх службових обов'язків командира роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_26 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють».
(8) Відповідно до наданих 04.09.2024 пояснень в процесі проведення службового розслідування, позивачем зазначено, що він готовий до виконання вимог наказу, однак, запитав коли закінчиться проведення службового розслідування по командиру роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» майору поліції ОСОБА_26 , а також запитав коли буде відсторонене керівництво штурмового батальйону №1, так як особовий склад роти №3 не довіряє теперешньому керівництву, а саме, які не виконують свої обов'язки як командири та не працюють у напрямку збереження життя та здоров'я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше. Також, він зазначив, що під час доведення наказу не повідомлялося місця дислокації та де повинні бути розміщені для подальшого проживання, а також коли отримати зброю та на якому транспорті особовий склад буде добиратися, тільки було вказано про необхідність прибуття до м.Краматорськ.
(9) Як зазначив позивач та підтверджено матеріалами справи, вранці 03.09.2024, він звернувся до лікарні в зв'язку з поганим самопочуттям та відкрив лист тимчасової непрацездатності. На момент надання пояснень - 04.09.2024, позивач знаходився на лікарняному з діагнозом COVID (стор.170-171 матеріалів службового розслідування т.І) та відповідно, в зв'язку з захворюванням, він не міг приступити до виконання наказу від 02.09.2024 №284СК «Про службове відрядження».
(10) Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах службового розслідування відомостям та доказам, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях, зокрема, ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС», що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК. Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що поліцейськими, зокрема ОСОБА_1 , під час дії воєнного стану, грубо порушена службова дисципліна.
(11) На підставі клопотання та висновку службового розслідування, наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2024 №252 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 2, 5, 20 та 21 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» та наказу ДПОП «ОШБ. «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК «Про службове відрядження» застосовано до поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
(12) Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2024 №1436о/с «По особовому складу» про звільнення поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 15.10.2024
(13) Не погодившись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати зазначені накази, поновити на посаді з залишенням звання та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідач позовні вимоги невизнав в повному обсязі та просить в задоволенні позову відмовити.
ІІІ. Короткий виклад позовних вимог, промови представника позивача та виступ у судових дебатів.
(14) 15.10.2024 позивач звернувся з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2024 №252 «Про застосування дисциплінарних стягнень» про застосування до поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Заявою від 22.10.2024 позивачем збільшено позовні вимоги, про що окремо зазначено вище (п.1 рішення).
(15) Також, до позовної заяви було долучено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: службову характеристику; довідку про середньомісячну заробітну плату; копію посадової інструкції; копію наказу від 01.10.2024 №252 «Про застосування дисциплінарних стягнень»; витяг з журналу, де поліцейським поставлено підпис про ознайомлення з наказом №252; копію наказу від 23.08.2024 №302 ДСК/ВС; копію наказу №284 від 02.09.2024; копію висновку службового розслідування від 09.09.2024 №133/59/14-2024 ДСК; копію звернення позивача до відповідача про надання матеріалів службового розслідування щодо нього; копію медичного висновку №РС83-М999-РСЕ8-74ТА від 03.09.2024; копію листа непрацездатності; копії табелів обліку робочого часу; копію статуту, положення або іншого установчого документу, яким керується у своїй діяльності відповідач; інформацію у вигляді довідки стосовно того, які саме особи були безпосередньо керівними та прямими керівниками полку «Лють» у період з 22.08.2024 по 01.10.2024. Також, витребувати у Національної поліції України інформації щодо вхідних номерів та дат надходження рапорту від 03.10.2024.
(16) Від відповідача до суду надійшов відзив з додатками, відповідно до якого, останнім було додано копію матеріалів службового розслідування, копію положення про ДПОП «ОШБ «Лють» та копії наказів: №683 о/с, №1436 о/c, №252 та інші матеріали з грифом «ДСК».
13 листопада 2024 позивачем до суду було направлено відповідь на відзив, в якому, зокрема, в прохальній частині було заявлено клопотання щодо застосування ч.ч.8, 9 ст.79 КАС України та не брати до уваги докази, які були додані до відзиву та не надіслані позивачу під час подання відповідачем відзиву.
В судовому засіданні 19.12.2024, судом було розглянуто вказане клопотання та відмовлено позивачу, про що судом було оголошено усно.
Приймаючи таке рішення суд керувався п.84 Типової інструкції про порядок ведення обліку зберігання, використання і знищення документів та інших матеріалів носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 №736, відповідно до якого, працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом «Для службового користування», отриманим від іншої установи лише за письмовою згодою установи-розробника такого документа. Враховуючи те, що судом було зроблено письмовий запит до відповідача про надання згоди на ознайомлення з зазначеними документами іншими учасниками справи, надання можливості представникам позивача ознайомитися з даними матеріалами в приміщені суду та враховуючи те, що «…суттю судового процесу під час оскарження дисциплінарного проступку є дослідження матеріалів службового розслідування…» - про що було заявлено позивачем у додаткових поясненнях у справі, суд вважає клопотання позивача, при дослідженні матеріалів справи, не брати до уваги докази, надані відповідачем - зловживанням своїми правами.
(17) По суті позовних вимог щодо невиконання наказу №302 ДСК/ВС, позивачем зазначено, що за наказом поліцейські мали прийняти під контроль бойову позицію у полку «Сафарі» до 21-00 год. 24.08.2024. Проте, згідно доданих до позову доказів (голосові повідомлення та скріншоти з месенджеру), що 23.08.2024 в 21-01 та 21-45 годин, через годину після оголошення наказу, ОСОБА_27 було віддано інший наказ - про повернення до постійного місця дислокації в м.Дніпро. Таким чином, позивач був позбавлений можливості продемонструвати свою відмову від виконання наказу.
Крім того, враховуючи дати, зазначені в поясненнях та акту про відмову від ознайомлення, свідчить про створення штучних умов для звільнення позивача.
Представник позивача звертає увагу, що під час доведення наказу, керівництвом не було віддано жодного наказу щодо дотримання дисципліни особовим складом, передбачених п.п. 23, 27, 28, 93, 94 Стройового статуту Збройних Сил України, а саме не було команд: «ставай», «рівняйся», «струнко», «вільно», «розійдись» тощо.
Позивач наполягає, що відсутність наведених команд підтверджує, що особовий склад не заважав доведенню наказу, оскільки військовослужбовець зобов'язаний у строю без дозволу не розмовляти та додержуватися цілковитої тиші (абз.6 п.26 Стройового статуту), а якщо таких команд не було, то і порушень не було.
Також, позивачем зазначено, що посилання представника відповідача на вираз «стало зрозуміло», суттєво відрізняється від відкритого невиконання наказу, це є не підтверджена оцінка, яка не може бути основою службового розслідування, яке має ґрунтуватися на конкретних фактах та доказах.
Окрім того, процедура оголошення наказу є більш формальною дією, ніж конкретною та практичною інструкцією. Тому, якщо теоритично особовий склад не слухав би оголошення наказу, це ніяким чином не означає автоматично відмову від його виконання.
Представник позивача стверджує, що якщо хтось теоритично і заважав доводити наказ, то це не означає, що ОСОБА_1 не міг стояти поруч та приймати до виконання наказ, що він, власне насправді і робив.
(18) Щодо невиконання наказу №284 ДСК, позивачем зазначено, що службове розслідування проводиться і дисциплінарній комісії (уповноваженим особам) надаються повноваження тільки і виключно за тією подією, за якою було призначено службове розслідування відповідним наказом керівника. Звертає увагу суду, що службове розслідування було розпочате за наказом від 26.08.2024 №452 і стосувався він тільки і виключно начебто невиконання наказу №302ДСК/ВС, проте висновок службового розслідування стосується начебто невиконання двох наказів: №302ДСК/ВС від 23.08.2024 та №284ДСК від 02.09.2024. Вказане порушує норми Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 №893.
Позивач, також, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній доказ віддання наказу №284ДСК позивачу. А з наявного відеоматеріалу видно лише як особа, з посиланням на законодавство запитує про готовність до його виконання, проте саме пряма мова в імперативній формі у повному обсязі позивачу не доведена. Позивач посилається на те, що не було озвучено період відрядження за наказом №284 ДСК, а також точне місто, куди відряджається позивач, що є обов'язковими елементами будь-якого наказу на відрядження.
Крім того, позивач особливо наголосив на тому, що згідно рапорту ОСОБА_28 від 05.09.2024, до виконання наказу №284 ДСК позивач начебто не приступив з 04.09.2024, тобто в період лікарняного, а не з 07.09.2024, тобто після виходу з лікарняного. Таким чином, позивачу інкримінується невиконання наказу саме в період лікарняного, що відповідно до законодавства України є неприпустимо.
Таким чином, позивач вважає, що поданими ним доказами підтверджується, що позивач не порушував норми дисциплінарного статуту та відповідно у відповідача не було причин для звільнення позивача з посади. На підставі вказаного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ІV. Короткий виклад заперечень на адміністративний позов.
(19) Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про національну поліцію» №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Частиною першою статті 64 Закону визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки. 3 тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено Законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі №160/6819/19.
У кореспонденції з частиною 2 статті 18 Закону №580, інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено. Відповідно до п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
У частині 1 статті 19 Закону №580 зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.
Забороняється обговорення наказу чи його критика. Відповідно до положень статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
(20) Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.08.2023 №683 о/с, ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0022576), призначено на посаду поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу, ОСОБА_1 зобов'язаний: брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; - виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи; - знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і справно служити народу України; - безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; - вживати заходи до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України; - сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
(22) Наказом УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.08.2024 №452, призначено службове розслідування, яким, на підставі наявних в матеріалах службового розслідування, показань та наявної видеофікасації процесу ознайомлення з наказом, встановлено, що під час доведення вимог наказу командира від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», поліцейські (серед яких був ОСОБА_1 ) поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом. Також, у своїх показаннях, ОСОБА_29 (заступник командира штурмового батальйону) вказує, що ОСОБА_3 , та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу №302 ДСК/ВС не приступили.
В ході службового розслідування опитаний ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває на посаді заступника командира роти №3 штурмового батальйону №І (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №З ДПОП «ОШБ «Лють». З квітня 2024 року він перебував у відрядженні у Донецькій області де виконував вимоги бойових розпоряджень. З 20.08.2024 він тимчасово виконував обов'язки командира роти, 23.08.2024 близько 09:30 до нього зателефонував т.в.о. заступника командира штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_30 та повідомив йому, про необхідність прибути о 10:00 до штабу. Прибувши у визначений час, він отримав усний наказ від ОСОБА_31 про те, що 24.08.2024 до 20:00 потрібно було змінити особовий склад суміжного полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» «Сафарі» особовим складом штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» на позиціях у двох будинках у м.Торецьк Донецької області. Після чого ОСОБА_3 хотів дізнатись у ОСОБА_31 , чи був маршрут до вказаних будинків безпечним, тому як поблизу маршруту перебували тіла загиблих працівників полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють». Також, він ( ОСОБА_3 ) задав питання чому досі тіла загиблих поліцейських не були евакуйовані, на що чіткої відповіді на обидва запитання від ОСОБА_31 не отримав. Після цього ОСОБА_3 сказав, що йде готувати особовий склад до бойового виходу та проводити планування операції. Під час планування, ОСОБА_3 зі старшими бойових груп роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») визначив маршрути та дії особового складу на полі бою та розпочав підготовку амуніції, боєприпасів та інших необхідних для виконання завдання елементів. Після цього він надав вказівку старшому інспектору роти ОСОБА_32 підготувати рапорти про залучення особового складу для виконання бойових завдань, а також надав вказівку ОСОБА_33 для підготовки документів для отримання боєприпасів для виконання бойового наказу. В подальшому до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_34 та повідомив, що йому та особовому складу необхідно прибути до парку, який розташований у м.Краматорськ о 16:00 для ознайомлення особового складу роти з вимогами бойового наказу. Прибувши з особовим складом на визначене місце, там знаходився ОСОБА_29 та інші працівники УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», психолог ДПОП «ОШБ «Лють» та працівник управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють». Особовий склад розпочав спілкуватись з психологом, з представником моніторингу та із ОСОБА_35 . Ознайомлення особового складу з вимогами бойового наказу з невідомих причин не відбувалося. Після чого ОСОБА_29 наказав поліцейським роти №3 штурмового батальйону №1 розійтися. Близько 17:30 23.08.2024 до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що усім командирам роти штурмового батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» необхідно прибути до штабу. Прибувши до штабу, там вже знаходилися командири інших рот, а також працівник моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють». ОСОБА_3 ознайомили з письмовим наказом про те, що він повинен о 20:00 23.08.2023 зібрати особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» в парку поблизу спортивного комплексу по вул. Паркова буд.14 м.Краматорськ Донецької області для ознайомлення з вимогами наказу про виконання бойових завдань. Після чого ОСОБА_3 зателефонував старшим взводів роти та повідомив, що особовий склад необхідно зібрати за вищевказаною адресою. Прибувши о 20:00 за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що там були працівники інших рот штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють». ОСОБА_3 перевірив підлеглий особовий склад та доповів про це командиру штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_2 . Ігноруючи те, що поблизу особового складу проходили цивільні та інші сторонні особи, ОСОБА_2 розпочав доведення вимог бойового наказу. Доводив вимоги наказу дуже тихо, так, що особовий склад, який був присутній не чув вимог наказу. Особовий склад неодноразово просив ОСОБА_2 читати голосніше. В момент доведення наказу сторонні особи, які проходили поруч часто викрикували «Слава Україні!» та інші гасла. Після доведення наказу ОСОБА_2 повідомив, що вимоги наказу були доведені та надав вказівку розходитись. В подальшому близько 21:10 23.08.2024, до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що необхідно прибути до штабу, де було повідомлено, що з 13:00 24.08.2024 усьому особовому складу необхідно вибути до м.Дніпро.
Після цього ОСОБА_3 зателефонував до командирів взводів та повідомив їм вказівку керівництва. Близько 10:00 24.08.2024 зателефонував ОСОБА_2 та сказав про необхідність прибуття до штабу. У штабі ОСОБА_2 ознайомив ОСОБА_3 із наказом, який він доводив 23.08.2024 та сказав про необхідність поставити підпис про ознайомлення, що ОСОБА_3 і зробив при цьому зазначив, що особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОГ «ОШБ «Лють» ніколи не відмовлявся від виконання вимог бойових розпоряджень та наказів командира. Особовому складу роти не пропонувалося ознайомитися із текстом наказу, ні під час доведення, ні в подальшому, про можливість ознайомлення із текстом наказу нікому не говорилось. Також вказав, що наказ про виконання бойового (спеціального) завдання та наказ про виїзд з Донецької області суперечили один одному, так як згідно вимог наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань поліцейські повинні до 21:00 24.08.2024 зайняти визначені позиції та замінити суміжні сили, а в подальшому, за наказом необхідно до 13.00 24.08.2024 виїхати з Донецької області до м.Дніпро. При запиті, керівництво штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДНОП «ОШБ «Лють», чи потрібно виконувати вимоги попереднього наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань, було повідомлено, що до 13:00 24.08.2024 особовий склад повинен виїхати до м.Дніпро та що вже не потрібно виконувати вимоги бойового наказу №302ДСК/ВС.
(23) В подальшому, 05.09.2024 до відділу моніторингу УПОП надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки підполковника поліції Володимира Сотнікова про те, що 02.09.2024 ним доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284СК «Про службове відрядження» до поліцейських полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють, а саме: сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час доведення наказу деякі поліцейські повідомили, що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання своїх службових обов'язків командира роти № НОМЕР_2 штурмового батальйону № 1 майора поліції ОСОБА_26 та зміни керівництва.
Відповідно до рапорту заступника командира роти № НОМЕР_2 штурмового батальйону №1 капітана поліції Бутенка С.О. про те, що 03.09.2024 йому було в усній формі повідомлено про проходження лікування та надали медичні висновки про непрацездатність деякі працівники, зокрема ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні у КНП «Новомосковському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги» з 03.09.2024 до 06.09.2024, медичний висновок від 03.09.2024 № PC83-M999-PCЕ8-74TА.
(24) Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до довідки ВОАЗ УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.10.2024, ОСОБА_1 неодноразово відряджався в оперативно-тактичне угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою виконання службово-бойових завдань. Наказом командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.04.2024 №13BC «Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3» з числа особового складу УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сформований зведений підрозділ УПОП №3, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_1 . Згідно з довідкою, наданою відділом проведення спеціальних операцій від 28.07.2024 №1746/59/14-2024/ВС, встановлено, що відповідно до бойового розпорядження командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.07.2024 №525т/01/59/03-2024 БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР, від 23.08.2024 №589т/02/03-2024БР та наказу №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» до бойових завдань залучений також позивач.
Також, звертає увагу суду, що окремо у разі вчинення військових адміністративних правопорушень поліцейські поліції особливого призначення Національної поліції України, які під час дії воєнного стану залучені до безпосередньої участі в бойових діях, несуть відповідальність, передбачену статтею 172 (відмова від виконания законних вимог командира (начальники) Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідальність, передбачену статтею 402 (непокора), статтею 403 (невиконання наказу) Кримінального кодексу України така відповідальність настає за умови наявності складу адміністритивного або кримінального правопорушення.
(25) Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах службового розслідування відомостям та доказам, дисциплінарною комісією відовідача встановлено, що у діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС», що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 № 284ДСК.
Проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності відповідачем встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пупктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VI, підпунктів 2 та 4 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу № 3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Відповідачем зазначено, що в умовах воєнного стану та враховуючи ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, до ОСОБА_1 було застосовано співмірне його вини дисциплінарне стягнення, у виді звільнення зі служби в поліції. Таке рішення є дискреційними повноваженнями керівника.
Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.10.2024 №1436 о/с, ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0022576), відповідно до пункту 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції звільнено зі служби в поліції, виплату грошової компенсації та оголошено відшкодування вартості предметів однострою особистого користування. З наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.10.2024 № 1436 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 ознайомлено під особистий (власноручний) підпис.
Таким чином, відповідач вважає, що він діяв правильно, законно та просить відмовити в задоволенні позову.
V. Правові норми, які застосовані та висновки суду.
(26) Щодо порушення позивачем вимог дисциплінарних норм при оголошенні та виконанні наказу від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, звільнення позивача зі служби в поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. А саме, позивача звинувачено в тому, що він заважав оголошенню наказу та в подальшому не здійснив його виконання.
При детальному розгляді вказаної ситуації, суд не знайшов підтвердження того, що саме позивач порушував вимоги службової дисципліни, заважаючи зачитувати наказ та в подальшому не виконав наказ, виходячи зі власного небажання це зробити.
(27) По-перше: як вбачається з наявних в матеріалах службового розслідування пояснень заступника командира штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_2 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» (стор.263-267 матеріалів службового розслідування), поліцейські поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Серед зазначених поліцейських був позивач.
Відповідно до рапорту заступника командира штурмового батальону майора поліції ОСОБА_41 , під час доведення вимог наказу особовий склад роти поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях. Жоден поліцейський не виконував накази майора ОСОБА_42 та капітана ОСОБА_43 щодо дотримання дисципліни, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисциплини, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити майора, навмисно заважали вазаній процедурі. Також, особовий склад відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом та станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу не приступив (стор.61-62 матеріалів службового розслідування).
Рапортом начальник відділу моніторінгу УПОП №3ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_44 повністю підтвердив слова вказані в рапорті майора ОСОБА_42 (стор.63-64 матеріалів службового розслідування).
Суд звертає увагу, що вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор, про що також було зазначено у висновку службового розслідування.
Суд наголошує на тому, що з матеріалів розслідування не можна встановити вину позивача, оскільки всі рапорти та пояснення присутніх при оголошенні наказу, свідчать про загальну картину поведінки особового складу, конкретні винні особи не зазначені. Крім того, як правильно зазначено представником позивача, оголошення наказу здійснювалося в парку, де були присутні сторонні особи, які теж могли заважати. З наданого відеоматеріала, також, не зрозуміло хто саме заважав ознайомленню, вказана дія здійснювалася в темряві, відеореєстратор направлений тільки на майора ОСОБА_42 , особового складу не видно. Таким чином, при здійсненні службового розслідування досліджувалися докази: рапорти посадових осіб, пояснення осіб присутніх при здійсненні правопорушення, яке ставиться в провину та відео зроблено портативним відеореєстратором, які також було досліджено в судових засідання при розгляді справи по суті. Суд наголошує на тому, що на жодному із наявних та досліджених доказів відсутній доказ вчинення особисто позивачем ( ОСОБА_1 ) правопорушення, яке йому інкримінується.
Враховуючи те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України), суд, не вважає доведеною відповідачем скоєння позивачем правопорушення;
(28) по-друге, щодо посилань відповідача стосовно невиконання наказів майора ОСОБА_42 та капітана ОСОБА_43 щодо дотримання дисципліни, з наявного відеоматеріала не вбачається, що такі накази були оголошені, тому суд, також вважає, що це є не доведеним;
(29) по-третє, стосовно не виконання в подальшому оголошеного наказу №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» по суті, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи текст наказу та надані в ході службового розслідування пояснення заступником командира роти ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що ані особовий склад без командира та ані особисто поліцейський не зміг би виконати наказ за своєю ініціативою, оскільки це стосується виконання розпланового бойового завдання за командуванням посадової особи. Крім того, як зазначено в поясненнях майора ІНФОРМАЦІЯ_5 «…В подальшому близько 21:10 23.08.2024, до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що необхідно прибути до штабу, де було повідомлено, що з 13:00 24.08.2024 усьому особовому складу необхідно вибути до м.Дніпро.» (п.22 цього рішення). Тому, суд вважає, що це правопорушення, також не доведено відповідачем та відповідно не може бути інкриміновано позивачу.
(30) Щодо порушення позивачем вимог дисциплінарних норм при оголошенні та виконанні наказу від 02.09.2024 №284СК «Про службове відрядження», судом встановлено наступне.
По-перше: як вбачається з пояснень позивача, наданих в ході службового розслідування (стор.170-171 матеріалів службового розслідування), останній зазначив, що при доведенні вимог наказу 02.09.2024 ним було повідомлено, що він готовий до виконання вимог наказу, однак запитав коли закінчиться проведення службового розслідування по командиру роти №3 штурмового батальону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» майору поліції ОСОБА_26 та коли буде відсторонене керівництво штурмового батальону, так як особовий склад роти не довіряє керівництву, а саме, які не виконують свої обов'язки як командири та не працюють у напрямку збереження життя та здоров'я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше, позивач, також, зазначив, що відповіді на своє запитання не отримав. На відео, яке наявне в матеріалах службового розслідування не зрозуміло, що казав позивач. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не пам'ятає, що казав, бо пройшло вже досить багато часу. Представник відповідача зазначив, що позивач, як і інші поліцейскі, при оголошенні наказу не відмовлявся від його виконання, проте за умови повернення командира - майора Товстолуга, що було сприйнято командуванням, як відмова від виконання наказу.
Суд, оглянувши наявні в матеріалах службового розслідування пояснення особового складу, наявне відео та заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що поліцейські, в тому числі і ОСОБА_1 , були згодні виконанти наказ, проте з умовою, тобто відмовлялися виконувати бойовий наказ.
Суд погоджується з позицією відповідача про те, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов'язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника. Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Тому, суд вважає, що позивачем порушені норми Дисциплінарного статуту.
По-друге, відповідно до рапорту заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_3 про те, що 03.09.2024 йому було в усній формі повідомлено про проходження лікування та надали медичні висновки про непрацездатність деякі поліцейські, в тому числі ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні у КНП «Новомосковському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги» з 03.09.2024 до 06.09.2024, медичний висновок від 03.09.2024 № PC83-M999-PCЕ8-74TА.
На виконання наказу №284СК «Про службове відрядження», особовий склад приступив до виконання та відправився у відрядження 04.09.2024. Позивач, в зв'язку з находженням на лікарняному, залишився у м.Дніпро.
Суд звертає увагу, що лист непрацездатності було закрито 06.09.2024, тобто позивач хворів лише три дні. Крім того, 04.09.2024 він був присутній на дачі пояснень по розслідуванню дисциплінарної справи. Суд вважає, що якби він мав вигляд хворого чи у нього були симптоми вірусного захворювання, його зобов'язані були відправити до медичного закладу. Відповідно до законодавства України, лист непрацездатності можливо відкрити і за допомогою зв'язку, без особистого візиту до лікаря. Тобто, суд вважає, що пацієнти можуть зловживати своїми правами. Крім того, на відео, яке було зроблено за день до хвороби, позивач не має вигляду хворого. Позивачем не надано достатніх доказів знаходження у стані хвороби та призначеного відповідного лікування, тому з врахуванням загальної картини, що відбулося, суд вважає, що позивач здійснив зловживання своїм правом.
(31) Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України №580-VIII «Про Національну поліцію». Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. У відповідності до статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
(32) Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Частиною 1 статті 18 Закону № 580 передбачено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Частиною першою статті 64 Закону №580 визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки. 3 тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено Законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі №160/6819/19.
Між тим інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським Закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності. При цьому, у кореспонденції з частиною 2 статті 18 Закону №580 інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено. Відповідно до п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію»; «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді
У частині 1 статті 19 Закону №580 зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Відповідно до частини 2 статті 19 Закону № 580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.
Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Згідно із частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Суд звертає увагу, що дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану та у бойових умовах на лінії зіткнення. Вказана обставина не визначена Дисциплінарним статутом Національної поліції України, як обтяжуюча, однак фактично обтяжує відповідальність поліцейських.
На підставі клопотання та висновку службового розслідування, наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2024 №252 за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 2, 5, 20 та 21 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилось, зокрема, у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК «Про службове відрядження» застосовано до поліцейського взводу №3 роти № 3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Таке рішення є дискреційними повноваженнями керівника. Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 зробив висновок, «… що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання, тобто за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якшо не прямо не передбачено цією нормою. Хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи, в даному випадку з урахуванням обставин вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень…».
На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.02.2025.
Суддя Ж.М. Чернова