11 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/2122/24
категорія 111060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невчинення дій по внесенню змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , у тому числі як фізичної особи-підприємця, а саме не виключення нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 40440 грн. 52 коп., яке було здійснене на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23У від 23.02.2021р.;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 у тому числі як фізичної особи-підприємця, а саме виключити нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 40440 грн. 52 коп., що було здійснене на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23У від 23.02.2021р.
В обґрунтування вимог зазначає, що податкова вимога на суму 40440,52 грн. скасована у судовому порядку, а відповідачем не здійснено коригування нарахування в інтегрованій картці даних платника податків шляхом виключення суми недоїмки.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що рішенням суду не зобов'язано вчиняти будь-які дії щодо змін в інтегрованій картці платника податків.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_2 02.07.2008 здійснила реєстрацію як фізична особа -підприємець.
На підставі свідоцтва про шлюб від 23.10.2014р. позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
Позивач 27.10.2021 зареєструвала припинення діяльності як фізичної особи-підприємця. Номер запису: 2003050060005019593.
Корольовським відділом ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 05.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67345241 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23У від 23.02.2021р. про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 40440,52 грн.
Вказану суму було примусово стягнено з позивача Корольовським відділом ДВС, що підтверджує у своєму листі від 13.12.2023р. відповідач, та що також вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2022.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/37289/21 позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23-У від 23.02.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У зв'язку з тим, що грошові кошти було примусово стягнено на користь відповідача, позивач звернулась до останнього з листом про повернення стягнених коштів.
Листом від 13.12.2023 відповідач повідомив, що оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі № 240/37289/21 не зобов'язано відповідача відкоригувати проведені нарахування з ЄСВ в інтегрованій картці платника, то відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій.
Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача, вважає, що чинним законодавством покладено обов'язок на податковий орган відобразити в інтегрованій картці платника дійсний стан зобов'язань платника податків, а тому звернулася до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно до приписів статті 71 Податкового кодексу України інформаційно -аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Приписами статті 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті.
За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.
Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок № 5).
Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку № 5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.
Під час відкриття, ведення, передачі, закриття ІКП використовується інформація про платників з реєстраційних даних.
Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.
Відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.
Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.
Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.
Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об'єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.
У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб'єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі №826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.
Розглядаючи справу, суд встановив, що відповідачем протягом 2013-2020 років нараховано позивачу недоїмку з єдиного соціального внеску у сумі 40440,52 грн., вказану суму недоїмки було примусово стягнуто з позивача в межах виконавчого провадження №67345241 Корольовським відділом ДВС, відтак в силу приписів ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства дані обставини не потребують доказування.
Як зазначалося вище, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 240/37289/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23-У від 23.02.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд зазначає, що у податкового органу в силу приписів законодавства після набрання судовим рішенням законної сили, яким визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), виникає обов'язок у внесенні відповідних коригувань до ІКП .
Відтак, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачу у внесенні відповідних коригувань до ІКП на суму 40440,52 грн.
Такий алгоритм дій відповідача призводить до відображення в ІКП недоїмки зі сплати єдиного внеску позивачем у сумі 40440,52 грн. і порушує конституційний принцип, закріплений у ст. 67 Конституції України, відповідно до якого кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Оскільки у позивача немає законного обов'язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 40440,52 грн., відображення інформації про існування такого обов'язку є протиправним.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача, виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 40440,52 грн.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 242-246, 295 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003 ЄДРПОУ 44096781) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невчинення дій по внесенню змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , у тому числі як фізичної особи-підприємця, а саме не виключення нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 40440 грн. 52 коп., яке було здійснене на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23У від 23.02.2021р.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 у тому числі як фізичної особи-підприємця, а саме виключити нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 40440 грн. 52 коп., яке було здійснене на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-5304-23У від 23.02.2021р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1121,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.В. Чернова
11.02.25