Номер провадження: 11-кп/813/1294/25
Справа № 947/21641/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
31.01.2025 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
установив
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання.
Згодом, 16.01.2025 до канцелярії суду 1-ої інстанції на зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій останній, просить вирок суду скасувати.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_4 був проголошений за відсутності адвоката ОСОБА_3 ..
Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скарг або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду 1-ої інстанції 16.01.2025 (т.3, а.с.1).
Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та накладну, відповідно до яких фактично апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 надійшла до суду 1-ої інстанції кур'єрською службою доставки ТОВ "Двадцять п'ять годин" та подана 06.12.2024 (т.3, а.с.6).
Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.
Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що накладна кур'єрської служби доставки не містить повних даних стосовно відправника та дати отримання ним відправлення, тобто ця накладна не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно - правових актів.
При цьому, в накладній кур'єрської служби доставки датою подання відправником ОСОБА_3 кореспонденції зазначено 06.12.2024 року, в той час як до одержувача - Київського районного суду м. Одеси - апеляційна скарга надійшла лише через 41 день, тобто 16.01.2025 року.
Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання захисником ОСОБА_3 строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2