Справа № 466/1136/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/400/25 Доповідач: ОСОБА_2
10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025141380000183 від 02 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України
за участю прокурора: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року за № 12025141380000183.
Слідчий, звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб у Львівській установі виконання покарань №19
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 02.02.2025 року по 02.04.2025 року включно. Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 02.02.2025 року по 02.04.2025 року включно. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 02.02.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження та існуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року, застосувавши до підозрюваного особисте зобов'язання. У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги просить визначити підозрюваному мінімально можливий розмір застави відповідно до тяжкості інкримінованого злочину.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України , тому підлягає скасуванню.
Наголошує, що підозрюваний не потребує такого значного обмеження у Конституційних правах на вільне пересування та може забезпечити належну процесуальну поведінку без примусу з боку органу досудового розслідування.
Підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства і суду, не бажає вчиняти тиск на свідків або учасників провадження, декларує бажання сприяти у розкритті інкримінованого злочину, щиро розкаюється у вчиненому та висловлює готовність відшкодувати у повному обсязі спричинену потерпілому шкоду матеріального та морального характеру.
Адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не прибув, у прохальній частині поданої апеляційної скарги просив, у випадку неявки, слухати справу у його відсутність, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, думку представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 , який колегії суддів повідомив, що підозрюваний шкоди потерпілому не відшкодував, станом його здоров'я не цікавився, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141380000183 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_12 03 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі огляду місця пригоди від 02.02.2025 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , інших матеріалах кримінального провадження
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно не визначив підозрюваному ОСОБА_12 заставу.
Апеляційні твердження захисника про те, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та готовий відшкодувати шкоду потерпілому є необгрунтованими і повністю спростовуються поясненнями представника потерпілого, який суду показав, що підозрюваний станом на тепер будь-якої шкоди потерпілому не відшкодував та станом його здоров'я не цікавився.
Доводи захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025141380000183 від 02 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4