Справа № 464/6622/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/351/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
07 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М.Чиж
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1 073 грн 60 коп. судового збору.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року в частині розміру моральної шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
12.12.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.
Зазначив, що згідно поданого акту виконаних робіт №09/12/2024 від 09.12.2024 та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №464/6622/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2024р., виконавцем в інтересах замовника надано правову допомогу, що включає: пошук судової практики - 1 год.; cкладання апеляційної скарги - 4 год.; підготовка до судового розгляду справи - 1 год.; участь в судовому засіданні - 1 год.Таким чином, на надання професійної правничої допомоги виконавцем було витрачено 7 год. без врахування технічного часу на копіювання матеріалів, поштові відправлення.Виходячи із встановленої в п.3.1 договору ставки вартості правової допомоги 1 500 грн за 1 год. роботи виконавця, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10 500 грн. Відтак, ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу.
У заяві просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500 грн.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Колегія суддів враховує, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано договір про надання правничої (правової) допомоги 27.09.2023р. (а.с.39-41); ордер (а.с.199); акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11 вересня 2024 року (а.с.211).
Враховуючи наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсяг наданих ним послуг, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задоволити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 200 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Враховуючи наведене, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 28 січня 2025 року, є дата складення повного тексту додаткової постанови - 07 лютого 2025 року.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 200 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 07 лютого 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра