Справа № 464/3965/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.
Провадження № 22-ц/811/206/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Допущено поворот виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року (справа №464/3965/24) шляхом повернення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 коштів в розмірі 3715 грн. 01 коп.
Ухвалу оскаржив приватний виконавець Пиць А.А., подавши апеляційну скаргу 17 січня 2025 року. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали приватний виконавець отримав 06 грудня 2024 року, однак у зв'язку з кібератакою на державні реєстри України було тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в тому числі роботу автоматизованої системи виконавчого провадження де містяться відомості , внесені виконавцями про всі прийняті рішення у виконавчому провадженні. Крім цього, посилається на велику кількість прийому громадян та виконання інших повноважень, а також на запровадження воєнного стану.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку зазначені приватним виконавцем є неповажними.
Згідно з ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що копію ухвали приватний виконавець отримав 06 грудня 2024 року. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження розпочався для нього з 07.12.2024 року та закінчився 22 грудня 2024 року.
Разом з тим, кібератака на державні реєстри була здійснена 19 грудня 2024 року, що є загальновідомим фактом, тобто приватний виконавець з 06 грудня 2024 року по 19 грудня 2024 року мав доступ до державних реєстрів та змогу оскаржити ухвалу у найкоротші строки. Посилання апелянта на велику кількість прийому громадян та складення статистичної звітності не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки входить у безпосередні обов'язки приватного виконавця, а також не підтверджені жодними доказами. Щодо посилання на ведення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що зазначена причина є поважною, однак вона розглядається у кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі та не звільняє приватного виконавця від обов'язку дотримання строків передбачених ЦПК. Приватний виконавець здійснює свою діяльність у м.Львові, де не має активних бойових дій та всі державні установи працюють безперебійно. Відтак, зазначені апелянтом причини для поновлення строку , суд визнає неповажними.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3 ст.357 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -
Підстави вказані приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем для поновлення строку на оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року визнати неповажними.
Апеляційну Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини його пропуску представити Львівському апеляційному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя Мікуш Ю.Р.