Дата документу Справа № 336/8039/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/225/25Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Єдиний унікальний №336/8039/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія -ч.1 ст.130 КУпАП
24 січня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кузьмінова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьмінова Дмитра Валерійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 30.07.2024 року о 20 год. 55 хв. біля буд.129 по вул.Чарівній у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Кузьмінов Д.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова судді є незаконною.
Захисник вказує, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння.
В уповноважених осіб не було правових підстав для вимоги про проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Наміри щодо висунення такої вимоги виникли ще до моменту зупинки транспортного засобу «Nissan Rogue». Апелянт зазначає, що дії працівників поліції містять ознаки провокації.
Огляд водія проведено о 21 год. 08 хв.; повідомлено про припущення щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння о 21 год. 09 хв., а відповідне направлення оформлено лише о 21 год. 14 хв., а не о 21 год. 08 хв.
Направлення містить недостовірні відомості про час його складання, що також свідчить про підробку та фальсифікацію даних.
Підпис ОСОБА_1 у зазначеному документі відсутній, його було оформлено тільки після відмови водія, тобто без мети направлення останнього до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою додатку «Viber».
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.
Заслухавши захисника Кузьмінова Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №986646 від 30.07.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується.
Апеляційний суд зауважує, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").
Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння.
Відповідно до змісту п.12 розділу ІІ Інструкції у разу наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу і їх ймовірної протиправної поведінки, яка нібито мала місце 30.07.2024 року апелянтом не надано. Такі, на переконання сторони захисту, протиправні дії суб'єкта владних повноважень ніким у встановленому законом порядку не оскаржено.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я оформлено згідно зразка, встановленого Додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.
У зазначеному документі містяться усі регламентовані даним підзаконним нормативним актом реквізити, натомість вимоги щодо його підпису водієм чинними нормами КУпАП та Інструкції не передбачено.
Відтак, заперечення захисника в цій частині відхиляються апеляційним судом.
Посилання апелянта про розбіжності між часовими позначеннями у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я та на відеозаписові з нагрудної камери поліцейського, як на підстави для визнання вказаного документу недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано того факту, що зафіксовані на відео події відбувалися в дійсності.
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських після зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи.
На зазначеному відеозаписові об'єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.
Тому деякі незначні розбіжності у часі оформлення направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп'яніння в цілому не спростовують висновків суду про наявність в діях водія складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кузьмінова Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар