Справа № 127/15289/24
Провадження №11-сс/801/4/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
представника заявника - адвоката
в режимі відеоконференції ОСОБА_6
заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням) ОСОБА_7 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024).
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатами та працівниками правоохоронних органів, які на думку заявника, умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_7 адвоката, залучають захисників без згоди ОСОБА_7 та вчиняють інші злочини проти скаржника, зокрема «кришують» злочини посадовців, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.
Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 № 09/2-123-16 заявника повідомлено про те, що його заяву розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містить обов'язкових ознак злочину.
Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.02.2026 (лист 09/2-1232-16).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов'язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу та його захисника.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з'явились.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб'єктів зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов'язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням) ОСОБА_7 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024).
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатами та працівниками правоохоронних органів, які на думку заявника, умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_7 адвоката, залучають захисників без згоди ОСОБА_7 та вчиняють інші злочини проти скаржника, зокрема «кришують» злочини посадовців, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.
Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 № 09/2-123-16 заявника повідомлено про те, що його заяву розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містить обов'язкових ознак злочину.
Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов'язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.02.2026 (лист 09/2-1232-16).
За результатом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в задоволення скарги як безпідставної.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 обґрунтовано вказує на порушення його права на захист. Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься в матеріалах скарги (а.с.138) та технічного запису судового засідання, під час розгляду скарги, заявник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення щодо своєї скарги, однак надалі не зміг бути присутній в судовому засіданні, оскільки мав приймати участь в інших судових засіданнях за його участі, про що повідомив слідчого суддю. Надалі розгляд скарги проводився за відсутності заявника, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі заявника належним чином не повідомленого, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Скаргу ОСОБА_7 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: