Справа № 745/64/25
Провадження № 3/745/67/2025
11.02.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , студента Сосницького професійного аграрного ліцею, за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 223713 вбачається, що 17.01.2025 року о 23.25 год ОСОБА_1 на трасі Н-27 91 км керував мопедом Аlpha з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру Рекода 0078, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 223717 вбачається, що 17.01.2025 року о 23.25 год ОСОБА_1 на трасі Н-27 91 км керував мопедом Аlpha не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 223717 вбачається, що 17.01.2025 року о 23.25 год ОСОБА_1 на трасі Н-27 96 км керував мопедом Аlpha не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він з другом ОСОБА_3 17 січня 2025 року вели в руках мопед з села Киріївка Корюківського району,де він купив його на запчастини, в с.Загребелля,де він проживає. Після 23 години біля села Лозова до них під"їхав поліцейський автомобіль. І поліцейський відразу висунув вимоги про проходження огляду на стан сп"яніння,оскільки він керував мопедом і наявні ознаки алкогольного сп"яніння. Він пояснив,що не керував мопедом,а з другом вели його по черзі,оскільки мотор в нього не працює. Після того як він повідомив поліцейському,що він неповнолітній, його відвезли разом з другом до батька,а мопед залишили на дорозі. В присутності батька він пояснив,що не керував мопедом,тому що він в несправному стані і він придбав його на запчастини. Однак поліцейський сказав,що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення його не знайомили,не зачитували і копії не давали. Після 12 ночі його з другом поліцейські відвезли на трасу біля села Лозова,щоб він забрав мопед. І вони його потім з другом привели в руках додому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка приятгається до адміністративної відповідальності, суд доходить до наступного висновку .
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 223713 вбачається, що 17.01.2025 року о 23.25 год ОСОБА_1 на трасі Н-27 91 км керував мопедом Аlpha з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру Рекода 0078, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису до протоколу та пояснень до нього ОСОБА_1 відмовився.
Із відеозапису правопорушення. вбачається що поліцейський підходить до двох осіб, які стоять біля мопеда на узбічі дороги (23.25 година запису). На запитання поліцейського відповіли, що купили в одного хлопця мопед, який не їде (23.25 година запису). Поліцейський знов запитав куди вони їхали, однак вони відповіли, що йшли, а не їхали, бо не заводиться (23.25 година запису). Поліцейський запитав, що в них з правами, вони відповіли, що не їхали, тому нема (23.26 година запису). Потім поліцейський запитав, що з спиртними, вони відповіли, що не п"ють (23.26 година запису). Поліцейський запропонував пройти тестування на алкоголь, однак вони заперечили і сказали, що не їхали (23.26 година запису). Після цього поліцейський сказав, що просто так мопед тут не міг з"явитись і не потрібно його обманювать і наполягав пред"явити документи та пройти огляд на стан сп"яніння (23.26 година запису). Як потім встановлено, ОСОБА_1 , пояснив, що вони не їхали на мопеді, бо він не заводиться, вели його в руках, спиртні напої не вживали, та попросив поліцейського показати відео, якщо це не так (23.27 година запису). Поліцейський наполягав на тому, що вони їхали і мопед заглох (23.27 година запису). На прохання пред"явити відеодоказ, поліцейський проігнорував та сказав, якщо вони не згодні то можуть оскаржувати його дії (23.27 година запису). Також поліцейський сказав ОСОБА_1 , що він його неодноразово вже зупиняв, а тому зараз він каже неправду, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в медичному закладі, з доказами вони зможуть ознайомитись в суді (23.28 година запису). На вимоги поліцейського ОСОБА_1 відмовився надати документи та назватись (23.29 година запису). ОСОБА_1 сказав, що відмовляється проходити огляд на стан сп"яніння, бо вони не їхали на мопеді, а вели його в руках (23.29 година запису). Поліцейський почав висловлювати претензії, що якщо він його зупиняв раніше, то і зараз він їхав, а зупинився тільки коли побачив патрульну машину (23.33 година запису). Коли під"їхали до місця проживання ОСОБА_1 , поліцейський запропонував іншому хлопцю піти додому, однак той відмовився. Також поліцейський сказав, що від нього також чути запах спиртного (23.46 година запису). Коли вийшов батько ОСОБА_1 то сказав, що його син з другом їздили забирати мопед в с.Киріїівка, в якому заклинений мотор, тому їхати на ньому вони не могли (23.47 година запису). Коли раніше його зупиняли поліцейські він їздив на іншому мопеді з номерами, а цей вони купили на запчастини (23.48 година запису). Поліцейський казав, що відеодоказ керування мопедом буде в суді (23.49 година запису). Після неодноразової вимоги пред"явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 погодився та сказав, що з матеріалами справи буде ознайомлюватись в суді (23.57 година запису).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення об"єктивної сторони правопорушення за даною статтею необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Дослідивши в судовому засіданні наданий відеозапис правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом перед тим, як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. Відеозапис починається з того, як поліцейський підходить до двох осіб, які стоять біля мопеда на узбічі дороги. Подальші пояснення ОСОБА_1 про те, що вони з товаришем вели мопед в руках, жодним чином не спростовані поліцейським. Відео, або інших доказів керування ОСОБА_1 мопедом не надано.
Додані до матеріалів справи, окрім протоколу та диску відеофіксації правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовують висновки суду щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ч.6 ст.121 КУпАП предбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За встановлених вище обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення також за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП в зв"язку з недоведенням факту керування ним транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.
Суддя: І. А. Смаль