11.02.2025
ЄУН 337/6750/24
Провадження №2/337/423/2025
про закриття підготовчого провадження,
призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 в загальній сумі 116008,95 грн. посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов'язань за вказаним договором.
Ухвалою суду від 23.12.2024 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.
Цією ж ухвалою суду від 23.12.2024 за клопотанням представника позивача у АТ «Універсал Банк» витребувано інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я Грісіної В.О., щодо підтвердження факту зарахування коштів 16.01.2020 на дану платіжну картку, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 16.01.2020 по 22.01.2020 включно.
17.01.2025 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.
20.01.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.01.2025) до суду від представника відповідача - адвоката Губорєва К.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому було заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
Ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Губарєва К.С. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду.
21.01.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Бруска О.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Крім того, заявив про застосування до представника відповідача - адвоката Губарєва К.С. заходів процесуального примусу шляхом стягнення з нього в дохід держави штрафу у розмірі, який має бути самостійно визначений судом, мотивуючи тим, що представник відповідача у відзиві навів лише свої міркування щодо позовних вимог та обґрунтованості, проте не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову. Безпідставно заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві представник відповідача, всупереч обсягу прав, наданих йому у відповідності до норм ст. 43, 49, 64 ЦПК України, вдався до вкрай суб'єктивної оцінки доказів, наданих позивачем по цій справі, самостійно вирішуючи при цьому, які докази є належними та допустимими, а які, на його думку, до таких не відносяться. Такими діями представник відповідача по суті протизаконно перебирає на себе повноваження суду в цивільному процесі. На думку представника позивача, вказане свідчить про зловживанням процесуальними правами, тому мають бути застосовані до представника відповідача заходи процесуального примусу.
Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач Грісна В.О. та її представник в підготовче судове засідання не прибули по невідомим суду причинами, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого судового засідання не надходило.
Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.
Розглянувши клопотання представника позивача про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу, враховуючи положення ст. 43, 64 ЦПК України та те, що подання до суду відзиву на позовну заяву, у якому стороною відповідача викладені заперечення проти позову, є реалізацією визначеного ЦПК України права сторони і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що у діях представника відповідачає зловживання процесуальними правами і такі дії спрямовані на введення суду в оману, порушення порядку цивільного судочинства, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо,суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» слід відмовити.
Під час підготовчого провадження суд з'ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.
Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв'язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,
1. У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Бруска Олександра Васильовича про застосування до представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губарєва Кирила Сергійовича заходів процесуального примусу - відмовити.
2. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 11.30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.
4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Сидорова