Справа № 991/14168/24
Провадження №11-сс/991/63/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
06 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24,
1.Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчої судді від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 (провадження № 1-кс/991/14266/24) про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчої судді від 24.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн з покладенням, серед інших, обов'язку утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Водночас, захисник просила роз'яснити, чи включає в себе зазначений обов'язок утримуватися від будь-якого спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які є підлеглими підозрюваного ОСОБА_7 , чи стосується лише обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100130000414.
Слідчий суддя за наслідком розгляду заяви прийшла до висновку, що зазначений обов'язок викладений в ухвалі слідчої судді чітко та зрозуміло, адже слідча суддя поклала на підозрюваного обов'язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченим особами, без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається.
Оскільки обов'язок, порядок виконання якого просить роз'яснити захисник, викладений зрозуміло, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, та не потребує роз'яснення, а КПК України не передбачає можливості роз'яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
2.Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на істотні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 03.01.2025 та постановлення нової, якою слід задовольнити її заяву про роз'яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24.
Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 тимчасово виконує обов'язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу 2-го управління Департаменту карного розшуку Національної поліції України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є його підлеглими. З огляду на це, стороні захисту незрозуміло чи вказаний додатковий обов'язок у вигляді заборони спілкування поширюється на службову взаємодію ОСОБА_7 з зазначеними особами, чи стосується лише обставин, що є предметом досудового розслідування.
Захисник вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у роз'ясненні ухвали, порушила принцип правової визначеності, порушила право на захист, проігноровала правову процедуру роз'яснення свого рішення.
3.Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на необхідності роз'яснення ухвали слідчого судді ВАКС по тим питанням, що відображені у її заяві та є незрозумілими при виконанні.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та підозрюваний ОСОБА_7 повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду (а.п. 58, 59, 60, 69), у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття суд не повідомили.
З підстав, визначених ч.4 ст.405 КПК та враховуючи позицію присутнього учасника апеляційного провадження - захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за такої явки, апеляційний розгляд здійснено за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз'яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз'яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз'яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн із покладенням, серед інших, обов'язку утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п. 2).
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій зазначила про виниклі труднощі у розумінні та виконанні зазначеної ухвали в частині обов'язку утримуватись від спілкування, покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , який наразі тимчасово виконує обов'язки заступника начальника управління - начальника 2-го відділу 2-го управління департаменту карного розшуку Національної поліції України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є його підлеглими. А тому захисник прохала роз'яснити, чи поширюється вказаний обов'язок у вигляді заборони спілкування на службову взаємодію ОСОБА_7 із зазначеними особами, чи стосується лише обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024100130000414. Зазначає, що така незрозумілість ускладнює практичне викання ухвали та може негативно вплинути на реалізацію службових обов'язків чи призвести до порушення покладеного на підозрюваного обов'язку.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви, зазначила, що наведений обов'язок в ухвалі слідчого судді викладений чітко та зрозуміло, адже слідча суддя поклала на підозрюваного обов'язок утримуватись від будь-якого спілкування з переліченими особами, без зазначення будь-яких умов, за яких таке допускається (п. 15 ухвали).
Колегія суддів приходить до переконання, що наведеним формулюванням слідчий суддя фактично роз'яснила захиснику, що покладений на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 обов'язок утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стосується заборони будь-якої комунікації підозрюваного із такими особами безвідносно кримінального провадження № 62024100130000414 або службової необхідності.
Тобто слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 03.01.2025 по суті роз'яснила ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.204 у справі №991/14168/24, про що і прохала захисник ОСОБА_6 у заяві про його роз'яснення. Водночас, резолютивна частини ухвали слідчого судді від 03.01.2025 суперечить тим висновкам, що відображені в її мотивувальній частині, оскільки слідчий суддя постановила відмовити у роз'ясненні вказаного рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.4 ч.1 ст.411 КПК).
Оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 містить висновки, що суперечать її мотивувальній частині, з підстав. передбачених п.4 ч.1 ст.411 КПК таке судове рішення підлягає скасуванню.
Водночас, відповідно до ч. 1 чт. 380 КПК правом на роз'яснення судового рішення наділений виключно той суд, який його ухвалив. Отже, вимога апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції роз'яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 не підлягає задоволенню, оскільки таким правом наділений виключно слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, що таке рішення постановив.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 скасуванню із постановленням нової, якою матеріали за заявою захисника ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 слід направити на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/14168/24 - направити на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4