Справа № 991/1051/25
Провадження № 1-кс/991/1051/25
10 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019,
06.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Зі змісту скарги слідує, що 13.01.2025 адвокат ОСОБА_2 на електронну адресу НАБУ надіслав клопотання вих № 20250113/2 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування щодо реалізації компетентними органами Сполучених Штатів Америки запиту в порядку міжнародно-правової допомоги у межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Втім, на момент звернення до суду із скаргою, детективом НАБУ не надано, запитувані в клопотанні матеріали досудового розслідування, на ознайомлення, відтак останній вчинив триваючу бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 для розгляду зазначеної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми слідує, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь?яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .
Як слідує зі змісту скарги, заявник скаржиться на ненадання детективами в порядку ст. 290 КПК України доступу до матеріалів кримінального провадження, зокрема, щодо реалізації компетентними органами Сполучених Штатів Америки запиту в порядку міжнародно-правової допомоги в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Водночас, п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України наділяє підозрюваного правом вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу.
Однак, зміст вказаних норм свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов'язок надати захисту для ознайомлення відповідні матеріали досудового розслідування після повідомлення про його завершення, однак не встановлює строк такого надання.
У зв'язку з цим можливість оскарження зазначеної бездіяльності, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_4