1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1001/25 1-кс/335/476/2025
05 лютого 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000008 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000008 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000008 від 28.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
28.01.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УСР ДСР НП України про те, що посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2, за посередництво фізичної особи вимагає неправомірну вигоду, за вирішення питання, що входить до її компетенції. (ЄО 21 від 28.01.2025)
Допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що його знайомий - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході спілкування пояснив, що для оформлення відстрочки від військової служби, останньому необхідно буде сплатити гроші кошти в ІНФОРМАЦІЯ_5. В іншому випадку останньому буде відправлено на ВЛК, визнано придатний до військової служби, та направлено на виконання бойових завдань. На те, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров'ям ніхто звертати уваги не буде. Однак, ОСОБА_6 повідомив останньому, що може допомогти вирішити вказане «питання», шляхом оформлення документів, а саме тимчасової довідки військовозобов'язаного, а також проходження ВЛК для оформлення інвалідності. Вказана послуга коштує 1500 доларів США.
Зрозумівши, що ОСОБА_6 вимагає у ОСОБА_5 неправомірну вигоду останній звернувся до правоохоронних органів.
30.01.2025 проведено огляд грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , які в подальшому останній надав ОСОБА_6 в якості частини оплати за оформлення документів, а саме тимчасової довідки військовозобов'язаного.
31.01.2025 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив обставини передачі грошових коштів ОСОБА_6 , а також те, що за вказані грошові кошти останній пообіцяв здійснити оформлення останньому тимчасової посвідки військовозобов'язаного, а також направлення для проведення операції за кордоном.
Також встановлено, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, останній, для вчинення злочинної діяльності використовує автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
31.01.2025 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час передачі грошових коштів на суму 500 доларів США.
В ході проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено:
- грошові кошти на загальну суму 500 доларів США - купюрами по 100 доларів США (5 купюр): MF 87366018 F, PB 36360845 D, LG 03286532 C, LB 31420907 W, LF 73367261 D.
Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані грошові кошти набуті кримінально противоправним шляхом, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 31.01.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 500 доларів США - купюрами по 100 доларів США (5 купюр): MF 87366018 F, PB 36360845 D, LG 03286532 C, LB 31420907 W, LF 73367261 D, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1