Провадження № 33/821/109/25 Справа № 708/1393/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
07 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гудзь О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, особи з інвалідністю II групи,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 15.11.2024 о 20-12 в м. Чигирині по вул. Енергетиків, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушена мова, порушення координації) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 15.11.2024 о 22-26 в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує, що не погоджуюся із оскаржуваною постановою, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови відсутня об'єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, процедура складання протоколу відбулась з порушенням норм чинного законодавства
Надані відеозаписи не містять будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Прошу врахувати, що факт відмови від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з'ясування цієї обставин у самого ОСОБА_1 та роз'яснення йому при цьому правових наслідків та права на захист.
Вважає, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Вказує, що працівники поліції озвучували під відеозапис, що ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тоді як протоколи складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15.11.2024 о 20-12 в м. Чигирині по вул. Енергетиків, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушена мова, порушення координації) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 15.11.2024 о 22-26 в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493980 від 15.11.2024 року, де зазначено, що 15.11.2024 о 20-12 в м. Чигирині по вул. Енергетиків, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушена мова, порушення координації) від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348413 від 15.11.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2024 о 22-26 в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.13);
- даними рапорту ВПД №2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Бондарець В.М. від 15.11.2024 року, де зазначено, що 15.11.2024 року о 20:29 год. патрульні зупинили автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з явними ознаками алкогольного сп'яніння.(а.с.4);
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 729032 від 15.11.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.5);
- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024. Результати огляду - відмова.(а.с.6);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.11.2024 року.(а.с.9);
- даними рапорту ВПД №2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Бондарець В.М. від 16.11.2024 року, де зазначено, що 15.11.2024 року о 23:36 год. патрульні зупинили автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з явними ознаками алкогольного сп'яніння.(а.с.15);
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 729044 від 15.11.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.16);
- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024. Результати огляду - відмова.(а.с.17);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.11.2024 року.(а.с.20);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493980 від 15.11.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348413 від 15.11.2024 року, даними рапорту ВПД №2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Бондарець В.М. від 15.11.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 729032 від 15.11.2024 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024. Результати огляду - відмова, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, даними рапорту ВПД №2 (м. Чигирин) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора сектору реагування патрульної поліції Бондарець В.М. від 16.11.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 729044 від 15.11.2024 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024. Результати огляду - відмова, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.11.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 15.11.2024 року о 20-12 в м. Чигирині по вул. Енергетиків, працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 відмовляється від огляду на місці та вказує, що пройти освідування в медичному закладі, потім вказує, що пройде освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і коли поліцейський підготував пристрій і дав його ОСОБА_1 для продуття, останній лише створював вигляд такого проходження та вказівку поліцейського не виконав, у зв'язку із чим фактично не давав можливість наявному у його розпорядженні приладу здійснити тестування шляхом ухилення від продування. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейські вказали ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та має знайти тверезого водія, який керуватиме вищевказаним автомобілем.
При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , останній поводив себе зухвало, виражався нецензурною лексикою та погрожував поліцейським.
Крім того, близько 22-26 в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні, працівниками поліції знову був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На водія знову був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія з видачею тимчасового посвідчення водія.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.
Так, з відеозапису вбачається, що при фіксації вказаних обставин саме ОСОБА_1 виходить з водійської сторони автомобіля і перший раз і наступний.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, є необґрунтованим.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі.
Твердження апелянта про те, що проходження ним такого огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, суд апеляційної інстанції розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як проходження огляду, він лише створював вигляд такого проходження, розпорядження працівника поліції не виконував, у зв'язку із чим фактично не давав можливість наявному у його розпорядженні приладу здійснити тестування шляхом ухилення від продування. Така поведінка ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що його поведінка була спрямована на ухилення від відповідальності.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, є також необґрунтованими.
Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що «відмовився».
Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.
Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.12.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок