Ухвала від 04.02.2025 по справі 641/4705/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/963/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,

суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №12018220060001394 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №12018220060001394 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15 та п.1, п.10, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 та п.1, п.4, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 01 грудня 2024 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та звільнити його з-під варти.

При цьому зазначає про порушення права на захист під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Наголошує, що суди апеляційних інстанцій неодноразово звертали увагу місцевого суду на необхідність дотримання розумності строків розгляду провадження.

Стверджує, що протягом декількох років суд першої інстанції здійснює розгляд кримінального провадження фактично на стадії підготовчого судового засідання.

Зауважує, що судом не досліджено докази, що підтверджують його винуватість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , а також закінченого замаху на вчинення вказаного злочину стосовно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту не змінилися обставини, які дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Так, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді довічного позбавлення волі.

Також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, а також дані про особу ОСОБА_8 , який після вібуття покарання за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивств, сексуального насильства, а також закінченого замаху на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, свідоме умисне ігнорування загальноприйнятних норм поведінки та схильність до умисних протиправних дій.

Висновок суду про відсутність міцних соціальних зв'язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який не має сім'ї, не працює та не має офіційних джерел доходів.

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред'явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об'єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров'я.

Доводи обвинуваченого про порушення права на захист під час розгляду клопотання прокурора є непереконливими.

Так, з журналу судового засідання від 03 жовтня 2024 року видно, що після з'ясування явки сторін у кримінальному провадженні, суд першої інстанції в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 перейшов до розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому обвинувачений не висловлював заперечень щодо участі захисника ОСОБА_12 у розгляді вказаного клопотання.

В подальшому, після постановлення судом оскаржуваної ухвали, обвинувачений в судовому засіданні клопотав про відмову від захисника ОСОБА_12 і суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити ОСОБА_8 захисника для захисту його законних прав та інтересів.

Твердження обвинуваченого про те, що судом не досліджено докази на підтвердження його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, не спростовують наведених висновків суду, оскільки вказані обставини повинні перевірятися під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, висновки суду про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №12018220060001394 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4