СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1005/25
ун. № 759/3303/25
11 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 120251000810000631 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, -
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2025, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку № 4/56 по вул. Чорнобильська в м. Києві, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла задніх правих пасажирських дверцят, проник до салону автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 12 351 грн.
Так, ОСОБА_4 10.02.2025 в нічний час, усвідомлюючи що в країні введений воєнний стан, в період дії комендантської години, вийшов з місця проживання по АДРЕСА_2 та почав прогулюватися вулицями Святошинського району м. Києва де з метою покращення свого матеріального становища та корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів громадян.
В подальшому, проходячи повз будинок АДРЕСА_3, ОСОБА_4 звернув увагу на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не обладнаний сигналізацією, який був припаркований біля першого під'їзду вказаного будинку. Маючи на меті заволодіти чужим майном, що знаходилось у автомобілі, ОСОБА_4 підійшов ближче до автомобіля, де через вікно побачив, що у салоні знаходяться речі, які представляють для нього інтерес, а саме електроінструменти, та не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив заволодіти вказаним чужим майном, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що в період дії комендантської години на вулиці відсутні пересічні громадяни та що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , де за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету розбив скло у задніх правих пасажирських дверцят, тим самим проник до салону, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме:
- перфоратор «Metabo KHE 2245» c.н. 601708500 чорно-зеленого кольору у кейсі, вартістю 4351 грн;
- шуруповерт «Makita» зеленого кольору, вартістю 4000 грн;
- лазерний рівень «Makita» чорно-зеленого кольору, вартістю 4000 грн, а всього майна на загальну суму 12 351 грн.
Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення знак, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12 351 грн.
11.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив про викрадення його майна; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадене майно.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
- ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування та інших джерел доходів, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв'язків, який не працює, не одружений, утриманців немає, неодноразово судимий, останнього разу 05.09.2024 Новоград-Волинським міським судом Житомирської обл. за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, зі звільненям від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11.04.2025 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження.
Визначити термін дії обов'язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1