Справа 243/935/18
Провадження 1-кс/243/91/2025
11 лютого 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 - к “Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокуроом Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася старша слідча СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбаченими законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність га дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку.
В травні 2014 року, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов'янськ Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі в незаконному збройному формуванню, невстановленою особою, ОСОБА_6 було призначено бійцем незаконного збройного формування м. Слов'янська Донецької області та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, з травня 2014 року ОСОБА_6 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого командира та здійснював чергування у захоплених будівлях та охорону заручників зі зброєю в руках, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».
Таким чином, дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в травні 2014 року та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 260 КК України, тобто участі у діяльності непередбачених законом України збройних формувань, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд.
Відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України та винесено постанову про оголошення в розшук.
Підозра ОСОБА_6 вручена відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, про що додається квитанція.
ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, ухиляється від явки до СВ Ізюмського МВ, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов'язанні з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків.
Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що приблизно 29-30 травня 2014 року, під час проведення АТО на території м. Слов'янська Донецької області, вона зустріла свого раніше знайомого ОСОБА_6 , який був одягнений в камуфляжну форму, мав при собі зброю - автомат. В ході розмови, він пояснив, що входить до складу так званої «ДНР» та в його обов'язки входить нагляд за утриманням в ІТС, де знаходяться затримані громадяни;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 10 травня 2014 року, в вечірній час, він знаходячись на вул. Леніна в м. Слов'янську Донецької області розпивав спиртні напої. В цей час до нього підійшли троє невідомих в камуфляжній формі з надписом «ДНР» та георгіївськими стрічками на рукавах, зі зброєю в руках та пояснили, що його затримано за розпивання спиртних напоїв. Він був доставлений до адміністративної будівлі ІТС Слов'янського МВ, яке знаходилося під контролем так званої «ДНР». Його зустріла молодий чоловік, пізніше стало відомо, що його звати ОСОБА_6 , в обов'язки якого входило оглядати осіб, які поміщаються до ІТС ;
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_6 ;
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_6 ;
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали Клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_6 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з Клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду Клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокуроом Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220320002549 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 5 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_6 , але не більше 6 місяців, тобто до 11 серпня 2025 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1