печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3675/25-к
06 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019100060005710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку із виконанням службових обов'язків солдат строкової служби Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на чергуванні у Печерському районі міста Києва, згідно розстановки сил та засобів на 17.12.2019.
17.12.2019 приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 був одягнений у формений одяг та засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет, спеціальний шолом «сфера», комплект захисту рук та ніг, та виконував службові обов'язки, пов'язані із забезпеченням громадської безпеки та публічного порядку, в цей момент у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказано адресою, зненацька підбіг до ОСОБА_6 та кистю правої руки наніс удар по спеціальному шолому «сфера» в область обличчя, після чого ОСОБА_6 відчув біль та запаморочення голови, чим завдав останньому побоїв.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше, ніж п'ять років, підозрюваний надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Прокурор повідомив суду, що стороною обвинувачення вживалися заходи щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_6 про звернення до суду із вказаним клопотанням, але, оскільки останній наразі є військовослужбовцем, письмові підтвердження отримання ОСОБА_6 вказаних повідомлень відсутні. Наразі відсутні будь-які актуальні дані засобів зв?язку та місцезнаходження потерпілого. З урахуванням викладеного, прокурор не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 повідомив суду, що у даному кримінальному провадженні раніше скеровувався обвинувальний акт до суду з метою затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .. Вказана справа перебувала на розгляді Печерського районного суду м. Києва впродовж півтора року, та судом вживалися заходи для виклику потерпілого у судові засідання, проте потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з'являвся та після укладення угоди на зв?язок не виходив. Окрім того, захисник вказав, що потерпілий ОСОБА_6 не мав жодних претензій до підозрюваного. Таким чином, захисник не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
З урахуванням повідомлення сторонами щодо відсутності актуальних даних місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та відсутності жодних претензій від останнього до підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема щодо відшкодування шкоди, а також з урахуванням предмету розгляду, суддя вирішив за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність потерпілого.
Судом роз'яснені підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_5 вказав, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання та звільненні від кримінальної відповідальності саме з такої підстави та наголошує, що не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як визначено ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, на час вчинення відповідного діяння було злочином середньої тяжкості, санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачала покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, на час постановлення ухвали відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у разі вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минуло п?ять років і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов'язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов'язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від слідства або суду чи вчинив нове кримінальне правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, в період часу з дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до дня постановлення даної ухвали.
Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, подія кримінального правопорушення мала місце 17.12.2019, відтак на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п"ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим, суд, за наявності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 345 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому перевірка кваліфікації дій підозрюваного не є питанням, яке вирішується в підготовчому судовому засіданні, в тому числі і при вирішенні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення також було злочином середньої тяжкості, на час постановлення даної ували - є нетяжким злочином (санкція ч. 2 ст. 345 КК України з часу події не змінювалась і передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк).
Таким чином, у даному провадженні в будь-якому випадку сплинули визначені ст. 49 КК України строки давності, у зв'язку із чим об'єктивних підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора немає.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 345 КК України ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369, 371 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 345 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 12019100060005710, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1