Справа № 711/9641/24
Номер провадження 3/711/25/25
10 лютого 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 186648), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2024 о 22.55 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) 257, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння. у встановленому законом порядку, зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси проспект Хіміків, 62, згідно висновку № 665 від 01.12.2024 результат огляду алкогольне сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що цього вечора, а саме 02.12.2024 він вживав спиртні напої, тому, він надав право керування транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки їй необхідний був автомобіль зранку, щоб поїхати на роботу, яка знаходиться за містом. Викликати послугу водія того вечора, їм не вдалося, тож він надав право керування автомобілем ОСОБА_3 , оскільки знав, що вона навчалась в автошколі в Донецькій обл., але в зв'язку з подіями в країні, не встигла закінчити навчання, але має навики керування автомобілем. Коли вони прямували додому, в дорозі ОСОБА_3 почало нудити. Через це, вони зупинилися та вийшли з автомобіля на узбіччя. Через декілька хвилин, до них під'їхали співробітники поліції. Коли вони запитали «чий автомобіль?», він відповів, що власник він. Працівники поліції, попросили надати відповідні документи та поставили питання, чи він є військовослужбовцем. Усі документи були ним надані працівникам. Після перевірки документів, вони запропонували йому пройти перевірку на вміст алкоголю в організмі, на місці. Через нерозуміння ситуації, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, він не зрозумів дій та пропозиції поліцейського. Після відмови проходження на місці перевірки, один з поліцейських сказав йому заглушити та зачинити автомобіль, щоб проїхати в медзаклад. Після чого, він прослідував до автомобіля та сівши у авто, заглушив його та зачинив, у присутності працівників поліції. Після чого, вони з ОСОБА_3 їхали на різних автомобілях до медзакладу, він їхав з поліцейськими. По місцю прибуття, він подумав, що поліцейські не зрозуміли, що до моменту зупинки за кермом знаходився не він. Перед медзакладом він проговорив про це, щоб впевнитися, що вони це розуміють. На що працівники відповіли, все одно пройти обстеження в лікаря, на стан сп'яніння. Коли ОСОБА_3 прибула, поліцейський повідомив, щоб вони разом пішли проходити огляд. Коли він проходив перевірку у лікаря, один із поліцейських зняв боді камеру та вийшов в коридор до ОСОБА_3 , де залякував її, якщо вона не перекладе відповідальність з себе на нього, то в майбутньому, не зможе отримати права керування транспортним засобом. Після проходження, вони приїхали на місце події. Їм оформили дві постанови, про них їм повідомили перед цим. Про те, що він надав в право керування транспортний засіб ОСОБА_3 . Та, про те, що вона керувала транспортним засобом без наявності відповідного документа ст.126 ч.2 КУпАП. Постанови було виписано о 22-49 год. З цими постановами, він згідний та вони понесли відповідну відповідальність, а саме сплатили штрафи, які прикріпили до пояснення. Але поліцейський, на цьому не зупинився та склав на нього протокол за ч.1 ст.130 КУПАП. Після перегляду отриманих відеоматеріалів з відділку поліції, тільки тоді, він зрозумів через який саме момент на нього склали протокол. Поліцейський склав на нього протокол, за те, що він в його присутності сів в авто, аби його заглушити та проїхати з працівниками поліції до медзакладу. В такому випадку, йому не зрозумілі дії поліцейського. Спочатку, він відправляє його заглушити та зачинити автомобіль в його присутності, а після, виписує без попередження протокол та не реагує на запитання, за що саме він його склав. Враховуючи викладене, просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 186648 - 01.12.2024 о 22.55 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного (Ватутіна) 257, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Факт керування транспортним засобом підтверджується і відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що саме він керував автомобілем та припаркував його з порушенням ПДР. Вказаний факт також підтверджує дівчина, яка вказує, що ОСОБА_1 приїхав за нею і вони зараз будуть від'їжджати. Крім того. на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає в автомобіль та від'їжджає на ньому в сторону з проїжджої частини, паркується та глушить мотор. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував вказаним автомобілем під час з'ясування обставин працівниками та як водій транспортного засобу погоджується проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні встановлено, що після того, як ОСОБА_1 керував автомобілем та припаркував транспортний засіб з порушенням ПДР України, до нього під'їхали працівники поліції. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 останній повідомив, що він щойно приїхав за дівчиною, яка прогулюється поруч та вони зараз мають намір їхати далі. Під час розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомлено останньому. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, останній повідомив, що сьогодні він не вживав алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, а саме до ЧОНД. ОСОБА_1 відмовився від освідування на місці та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 перепаркував автомобіль з проїжджої частини та його було доставлено до ЧОНД. В результаті медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз: Стан алкогольного сп'яніння. Під час огляду водія подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери працівників поліції. Враховуючи викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено згідно вимог ст.266 КУпАП та з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 186648;
-висновком КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» № 665 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 , відповідно до якого, 01.12.2024 о 23.10 год., проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, за результатами якого останньому, встановлено діагноз: «Стан алкогольного сп'яніння»;
-рапортом командира взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Перевізника;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та припаркував транспортний засіб з порушенням ПДР України, в зв'язку з чим до нього під'їхали працівники поліції. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній зазначив, що саме він є водієм та керував вказаним автомобілем. Наразі він приїхав за дівчиною, яка прогулюється поруч. Дівчина на відеозаписі також вказує, що автомобілем керував ОСОБА_1 та він приїхав забрати її і вони зараз поїдуть далі. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, про що повідомлено останньому. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, останній повідомив, що ні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до медичного закладу, а саме до ЧОНД. ОСОБА_1 відмовився від освідування на місці та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 перепаркував автомобіль з проїжджої частини та його було доставлено до ЧОНД. В результаті медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз: Стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, відповідальність за невиконання яких передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем та передав його керування своїй знайомій ОСОБА_2 , в зв'язку з чим їх було притягнуто до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який досліджено в судовому засіданні, тому розцінює її, як вибраний правопорушником спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов'язковим.
На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник