Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/849/25
Номер провадження 1-кс/711/268/25
04 лютого 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250370002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України, -
Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250370002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202425037000200 від 07.11.2024 за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 листопада 2024 року, близько 10 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхали на автомобілі марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , на дорогу, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району, Черкаської область, за викликом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого виник конфлікт з екіпажем у складі поліцейських СРПП ВПД №2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання, на підставіПоложення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України №796 від 02.07.2015 та графіка чергувань ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на підставі п.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», та зупинили автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв'язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, що відповідно до Правил дорожнього руху є порушенням відповідно до ч.5 ст.121 вказаних Правил.
На місці, ОСОБА_5 одразу почав виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував та, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, реалізовуючи свій злочинний умисел, та розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, наніс численні удари руками в область голови та тіла поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно довідки №1216 від 08.11.2024, наданої КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня ЧСР», у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, осадненої рани верхньої губи, забою м'яких тканини волосяної частини голови, забій м'яких тканин.
Крім того, ОСОБА_5 , 07 листопада 2024 року, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району, Черкаської області, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, із застосування фізичної сили до поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який перебував у однострої із видимими знаками розпізнання, відкрито викрав у останнього вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., шляхом зривання з плеча поліцейського зброї (автомат), який перебував в користуванні працівника поліції ОСОБА_11 під час виконання ним службових обов'язків.
В подальшому, ОСОБА_5 , 07 листопада 2024 року, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, незаконно заволодівши автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., направив його в бік поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , з метою позбавлення життя останнього, при цьому ОСОБА_5 розумів, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, дослав патрон до патронника автомата Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., та продовжував направляти ствол автомата в сторону поліцейського ОСОБА_10 , тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вбивства працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки, працівник поліції застосував свою табельну вогнепальну зброю та ОСОБА_5 викинув викрадену ним раніше вогнепальну зброю на дорогу.
Після вчинення вказаних дій, з місця вчинення кримінальних правопорушень із використанням транспортних засобів марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зник разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області.
07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та в подальшому 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.348, ч.1 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 05.01.2025 включно.
03.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
23.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025.
31.12.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапортів від 07.11.2024; даними протоколу огляду місця події, а саме території автодороги між вулицями І. Піддубного та М. Грушевсього, в с. Красенівка Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 07.11.2024; даними довідки з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 08.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; даними протоколу перегляду відеозапису від 07.11.2024; даними протоколу огляду предмету від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок однієї судової молекулярно-генетичної експертизи по дослідженню вилученої зброї; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-психіатричних експертиз, які були проведені 29.01.2025; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судових портретних експертизи; здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в якихвиникне необхідність.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об'єктивного рішення під час розгляду справи судом.
Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.
Слідчий та прокурор зазначають, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.02.2025, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який, що не пов'язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання, так як останній офіційно ніде не працевлаштований, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення сварок, має агресивний тип характеру;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 проживає в одному і тому ж населеному пункті, що і свідок ОСОБА_9 та підтримує з ним дружні відносини, протягом тривалого часу, тому підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка, шляхом вмовлянь, погроз, переконання, шантажу, так як останній відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення сварок, має агресивний тип характеру, щоб останні зміни свої показання. Також підозрюваний ОСОБА_5 проживає неподалік смт. Чорнобай Золотоніського району, Черкаської області, де проживають та працюють потерпілі, тому останній матиме реальну змогу здійснювати вплив на них, з огляду на вже вчинені кримінальні правопорушення, шляхом погроз, переконань, вмовлянь змінити показання, або відмовитись від попередніх показань;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчиненні підозрюваним кримінальні правопорушення набули суспільного резонансу в суспільстві, так як факт дії території України воєнного стані не убезпечив підозрюваного ОСОБА_5 від вчинення ним кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, а саме злочинів пов'язаних із посяганням на життя та здоров'я представників органу виконавчої влади (працівників поліції), а тому останній і надалі може продовжити вчиняти аналогічні злочини.
Вище вказане, на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою, яка не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України відносно працівників поліції, що свідчить про підвищену небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор посилаються на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий та прокурор вказують на необхідність врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади; в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та продовження відносно останнього відповідного запобіжного заходу.
Вищевказані обставини в сукупності на думку слідчого та прокурора підтверджують те, що на даний час ризики, що визначені у п. п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а тому хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та проживає за тією ж адресою, в одному будинку, що два інші підозрюваних.
Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров'я не перешкоджають перебувати під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з цим зазначили, ОСОБА_5 має тісні соціальні зв'язки, народився та все своє життя проживає в с. Сазонівка, Полтавської області, вже майже 36 років перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, проживає разом з дітьми та внуками. Хоч підозрюваний офіційно непрацевлаштований, однак разом з іншими членами своєї родини займається селянським підсобним господарством.Також до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 здійснював постійний догляд за своєї матір'ю, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка в силу віку хворіє на ряд захворювань, що підтверджується доданою до заперечення копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Крім цього, ОСОБА_5 займає активну громадянську позицію. З метою захисту громади свого рідного села від повномасштабного вторгнення країни-агресора невагаючись вступив до ІНФОРМАЦІЯ_8 (підтверджується довідкою, виданою комітетом Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області від 28.02.2022 року за №119/01-17). Поряд з цим, неодноразово з власної ініціативи допомагав в підготовці до проведення місцевих концертів та ярмарок, в тому числі, з метою організації грошових зборів для наших захисників, за що отримував численні подяки. Підтвердження вказаного також слугує довідка-характеристика, видана виконавчим комітетом Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області.
Окрім вказаного, 08.01.2025 року потерпілий в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_11 , отримав від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , компенсацію завданої йому матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень, внаслідок чого не має будь-яких претензій, в тому числі, і до ОСОБА_5 (підтверджується копією розписки ОСОБА_11 ).
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250370002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ст.348 КК України.
07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.348, ч.1 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/4243/24, провадження №1-кс/711/1027/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 днів, до 05.01.2025 включно.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 03.12.2024 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 24.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження №12024250370002001 продовжено до п'яти місяців, тобто до 08.04.2025.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши сукупність наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії досудового розслідування, що однією з підстав для застосування/продовження щодо нього пропорційних запобіжних та обмежувальних заходів, які забезпечать дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини за пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов'язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами.
У справі «Гавула проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини вказав, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов'язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою».
З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, а також можливих та існуючих ризиків відносно потерпілих та свідка, характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики на даній стадії досудового розслідування не є винятковими та, на переконання слідчого судді, на даний час не виправдовують продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою та можуть бути убезпеченні шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Щодо ризику переховування на даній стадії досудового розслідування, то слідчий суддя враховує вік та стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв'язків, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, одружений, разом із членами сім'ї займається індивідуальним селянським господарством, на його утриманні перебуває матір 1937 року народження, яка проживає разом з ним.
Щодо ризику впливу на потерпілих та свідка, слідчий суддя приймає до уваги надану в судовому засіданні стороною захисту розписку потерпілого ОСОБА_11 про отримання від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 компенсації завданої йому матеріальної та моральної шкоди, що на думку слідчого судді, нівелює ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та вказує на намагання підозрюваного ОСОБА_5 усунути негативні наслідки від його протиправних дій.
Підставою для продовження строку досудового розслідування, а в підсумку і підставами для необхідності продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначено про необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок однієї судової молекулярно-генетичної експертизи по дослідженню вилученої зброї; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-психіатричних експертиз, які проведені 29.01.2025; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судових портретних експертизи; здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України;
Разом з цим, в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не обгрунтовано, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з чим його необхідно утримувати під вартою.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_9 (з урахуванням вагомості та значення таких показів для кримінального провадження), чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, неможливо убезпечити іншим більш м'яким запобіжним заходом.
Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з цим, при застосуванні/продовженні запобіжного заходу, способу його застосування, слідчий суддя повинен врахувати і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, однак на переконання слідчого судді, існуючі ризики у даному кримінальному провадженню на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням дотримання балансу між тими слідчими та процесуальними діями, які необхідно провести для завершення досудового розслідування, та часу перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного, можливо убезпечити шляхом застосування менш тяжкого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв'язки, одружений, разом із членами сім'ї займається індивідуальним селянським господарством, на його утриманні перебуває матір ОСОБА_14 1937 року народження, яка проживає разом з ним), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_9 та потерпілими у цьому кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 , у присутності слідчого чи прокурора.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 04.04.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_9 та потерпілими у цьому кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 , у присутності слідчого чи прокурора.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.02.2025 року о 14:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1