Справа № 698/955/24
Провадження № 1-кп/698/26/25
11 лютого 2025 р.селище Калинопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024250360001481 від 15.11.2024 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 12.10.2024 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, а востаннє Указом Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року з 12.08.2024 на строк 90 діб, шляхом вільного доступу з кухонного столу викрав належний ОСОБА_5 револьвер «Stalker S» 3 для відстрілу набоїв Флобера в кейсі.
Вказаними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/16643-ТВ від 22.11.2024 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 4166 грн. 66 коп..
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Повідомив, що викрадений пістолет повернуто власниці.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не виявлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, щирому розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, приймав участь у будівництві оборонних споруд, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та виходячи із зазначеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги характер вини ОСОБА_4 , мотив, мету злочину, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність інших встановлених судом обставин, зокрема щодо особи обвинуваченого, що наведені вище, наявність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого та позиції потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має суд прийшов до переконливого висновку про можливість його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов'язати ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
револьвер для відстрілу набоїв Флобера в кейсі з документами - передані на зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити власниці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 26264 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 70 (сімдесят) коп..
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1