Справа № 524/1469/25
Провадження № 2-а/524/36/25
про передачу справи на розгляд іншого суду
11.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Поліцейський 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ковальов Д.В.діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб'єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
З матеріалів заяви постає, що місцезнаходження юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка може отримати статус відповідача: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування в межах Автозаводського району м.Кременчука.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Як вбачається з матеріалів позовної зави позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 .
Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Мар'їнського районного суду Донецької області.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар'їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід передати на розгляд доАпостолівського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25,29, КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м.Апостолове, вул. Визволення, буд., 66) за територіальною підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: Олена Предоляк