Справа № 524/6273/24
Провадження № 2/524/278/25
11.02.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, -
Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.
Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Одночасно представник позивача просила закрити провадження у справі внаслідок відсутності спору в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 17496,24 грн., який відповідач сплатив після відкриття провадження у справі.
Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв'язку наданням, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши заяву представника позивача, встановив наступне.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивач в особі уповноважених ним осіб не заявляв про відмову від позову.
При цьому представник позивача у заяві вказує про факт визнання відповідачем позову та сплати заявленого банком боргу після відкриття провадження у справі, а саме про відсутність боргу станом на день розгляду справи, а звідси вважає, що спір у справі між сторонами є відсутнім.
Отже фактично представник позивача вказує про те, що відповідач сплатила борг.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.
Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.
Суд, враховуючи наведені обставини, у тому числі факт сплати відповідачем боргу після подання позову та відкриття провадження у справі, вважає, що на момент подання позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору не може бути задоволеним, оскільки останній мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі. При цьому суд враховує, що позивач в особі його керівництва та уповноважених осіб не подали належні і допустимі докази на підтвердження факту відсутності спору на момент подання позову до суду. Натомість сам факт подання позову та у подальшому відкриття провадження у справі свідчить про наявність спору між сторонами у справі на день подання позову та на день відкриття провадження у справі. Відповідач сплатила борг після відкриття провадження у справі, і, навіть, після першого судового засідання, яке було призначено на 14 серпня 2023 року, а саме 25 серпня 2023 року. При цьому представник позивача не подавала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі внаслідок добровільної сплати відповідачем коштів, які просив стягнути позивач.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе згідно ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.
Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,
Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.
Клопотання представника позивача щодо розгляду справи - задовольнити
Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: