Справа № 524/883/25
Провадження 3/524/718/25
10.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2025 року о 11-40 год. у м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 132/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett-E» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.01.2025 року о 11-40 год. у м. Кременчуці по пр. Свободи керував транспортним засобом «Opel Kadett-E» д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. З метою з'ясування процедури огляду він зателефонував захиснику. Захисник повідомив йому як повинні діяти працівники поліції і що йому необхідно їхати в заклад охорони здоров'я для медичного огляду. Коли він повідомив працівникам поліції, що згоден пройти огляд в закладі охорони здоров'я, поліцейські повідомили, що вже склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зазначив що проходити огляд не відмовлявся. В цей же день, він самостійно звернувся до лікаря та пройшов огляд на стан сп'яніння, результат був негативний.
Захисник адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, неадекватної поведінки не проявляє. Після тривалого спілкування, поліцейський пропонує водієві подивитися на нього, а потім повідомляє про виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння та пропонує пройти огляд. Після цього, ОСОБА_1 говорить , що він нещодавно проходив оглід у нарколога на вимогу поліцейських і ознак сп?яніння не виявлено. Поліцейський починає питати: "Так ви відмовляєтесь ? Тоді повідомляю, що на Вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП." Після цього ОСОБА_1 питає дозволу у поліцейського і телефонує адвокату, який надає йому юридичну консультацію з приводу проходження огляду на стан сп'яніння. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не вказує що відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Після розмови з адвокатом каже працівникам поліції, що він згоден поїхати в заклад охорони здоров'я, пройти огляд на стан сп'яніння. Але працівники поліції повідомляють останньому, що вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає. Так, поліцейським не розяснено, що відмова від проходження огляду на стан сп?яніння тягне за собою таку ж саму санкцію з безальтерпітивним позбавленням права керування транспортними засобами як і керування транспортним засобом в стані сп?яніння. При цьому, на місці пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння неможливо, а потрібно їхати до закладу охорони здоров?я, що займає час і створює певні труднощі. Поліцейський повідомляє, шо якщо водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров?я , то на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і розяснює права, передбачені ст. 268 КУпАП (11 год. 50 хв.). Далі водій попросив поліцейського надати час на спілкування з адвокатом ( час відеозапису 11 год. 50 хв. 12 сек.), що є беззаперечним правом будь-якої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченим ст. 268 КУпАП. 11 год. 51 хв. поліцейський пропонує водієві скористатися правовою допомогою і надає для цього час. (При цьому, на даний час направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння ще поліцейським не складено). Після спілкування по телефону з адвокатом водій погоджується поїхати в медзаклад для проходження огляду 11 год. 53 хв., говорить: "короче треба мені їхати з вами" (оскільки адвокат роз?яснив наслідки відмови у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.). Поліцейський говорить :" дивіться ви ж уже повідомили нам, що відмовляєтесь, зараз складеться протокол, що ви відмовились (11 год. 53 хв. 15 сек.).
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, яке долучено до матеріалів справи, складено поліцейським о 11 годині 47 хвилин, що не відповідає даним зафіксованим на відео з нагрудної камери поліцейського.
Судовим розглядом доведено, що ОСОБА_1 , 17.01.2025 року о 13 год. 10 хв. самостійно звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення огляду на стан сп'яніння, що підтверджується долученим захисником висновком.
Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК