08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2-во/381/11/25
381/3787/24
07 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву представника заінтересованої особи Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчоха О.С. про виправлення описки у судовому рішенні,-
05.02.2025 року представник заінтересованої особи Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчоха О.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Томашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Ухвалою суду від 30.01.2025 року Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області постановлено надати до 27.02.2025 року письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 , опікуном над матір'ю ОСОБА_3 ; належним чином завірені акти комісії Томашівської сільської ради від 10.09.2024 року та 17.01.2024 року про умови проживання майбутнього опікуна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вказує заявник, судом при виготовленні судового рішення допущено описку в її тексті, а саме абзац сьомий ухвали слід читати вірно «29.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник заінтересованої особи Томашівської сільської ради надіслав висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради (за підписом секретаря опікунської ради Юхименко В.) про недоцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном над матір'ю ОСОБА_3 (додаток 1 до рішення ВК Томашівської сільської ради від 29.01.2025 року) та висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , піклувальником над матір'ю ОСОБА_3 (додаток 2 до рішення ВК Томашівської сільської ради від 29.01.2025 року)» замість помилково «29.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник заінтересованої особи Томашівської сільської ради надіслав висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради (за підписом секретаря опікунської ради Юхименко В.) про недоцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном над матір'ю ОСОБА_3 (додаток 1 до рішення ВК Томашівської сільської ради від 29.01.2025 року) та висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном над матір'ю ОСОБА_3 (додаток 2 до рішення ВК Томашівської сільської ради від 29.01.2025 року)». У зв'язку з чим, просить виправити зазначену описку.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали зазначеної заяви, матеріали цивільної справи про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд вважає, що викладені обставини не підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Як висловив Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення: «Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні в наданих суду документах, вони судом не виправляються.
Описка, як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Так, на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Томашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. За змістом заявлених вимог, заявник ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 року Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області витребувано письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання вказаної ухвали Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області надіслані Висновки опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради, які за своїм змістом містять різні Висновки.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з позову заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуна.
При дослідженні Висновків опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради судом вбачається, що при прийнятті вказаних Висновків опікунською радою вирішено питання про можливість призначення піклувальником ОСОБА_3 її сина ОСОБА_1 при цьому не враховано Висновок експерта та Ухвалу суду від 23.12.2024 рорку.
Разом з тим, при винесені ухвали суду від 30.01.2025 року було допущено описку, а саме зазначено, що у висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над матір'ю ОСОБА_3 та висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном замість призначення ОСОБА_1 піклувальником над матір'ю ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника заінтересованої особи Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчоха О.С. про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Заяву представника заінтересованої особи Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчоха О.С. про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити допущену в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2025 року описку, а саме: висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Томашівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , піклувальником над матір'ю ОСОБА_3 (додаток 2 до рішення ВК Томашівської сільської ради від 29.01.2025 року).
В решті ухвали залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Г.В. Соловей