Справа № 369/1689/25
Провадження № 1-кп/369/1495/25
іменем України
06.02.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12024116380000460 від 28.12.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янка Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
16.12.2024 року близько 12.55 ОСОБА_5 біля будинку по АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з незнайомкою, якою, в подальшому виявилась ОСОБА_8 , умисно вдарив останню кулаком правої руки в область правого ока та один удар кулаком лівої руки в область правої виличної ділянки, чим спричинив потерпілій крововилив на поверхні правого очного яблука, припухлість та синець правої виличної ділянки, які, відповідно до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2024 року в сильний дощ він повертався за кермом автівки додому, наближаючись до повороту праворуч, проїхав пішохідну зебру, за якою раптово на проїзну частину вийшла жінка, яка тримала за руку дитину, ОСОБА_5 відразу загальмував, вийшов з-за керма та підійшов до пішоходів. Жінка почала кричати та нецензурно лаятися на нього, замахуючись парасолею, він намагався зупинити її та звертався, щоб вона не кричала, але жінка наступала та била його, тому вдарив у відповідь. Хтось з перехожих викликав поліцію. Працівники поліції, які приїхали за викликом, провели його, ОСОБА_5 , огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», тест був негативний, жодних протоколів про порушення ПДР не складали. Те, що вдарив жінку, не виправдовує, визнає, що вчинив негідно.
Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що разом з сином ОСОБА_9 переходила проїзну частину по пішохідному переходу, водій автомобіля ледь не збив її, вона злякалась, тому так поставилась до водія, нецезурними словами не лаялась, водій її вдарив, від удару під оком утворилась гематома, вона лікувалась вдома, терпіла біль та дискомфорт, тому звернулась до суду з позовом про відшкодування 100000 грн моральної шкоди, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
З досліджених судом документів з'ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 28.12.2024 року за заявою ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень 16.12.2024 року.
На місце сварки поліцію викликала очевидиця ОСОБА_10 , яка вказала, що чоловік на легковому автомобілі ледь не збив жінку на пішохідному переході, автомобіль перепаркував далі, від водія або жінки чути запах алкоголю, швидка медична допомога непотрібна, під час розмови з заявницею прибув наряд поліції.
Відповідно до висновку експерта № 2/Д від 09-20.01.2025 року при судово-медичному огляду 09.01.2025 року у ОСОБА_4 були виявлені крововилив на поверхні правого очного яблука, припухлість та синець правої виличної ділянки, які утворились від дії тупого/тупих предмету/предметів, крововилив за механізмом удару, припухлість і синець за механізмом удару та стиснення, за давністю можуть відповідати 16.12.2024 року та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та могли утворитися від двох ударів кулаком.
Отже, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні доведена, оскільки між ним та потерпілою виник раптовий конфлікт, під час якого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 . Тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, має сталі соціальні зв'язки.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з огляду на вказане, суд робить висновок про достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України - штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення ним негативних наслідків протиправної поведінки.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд, виходячи з принципів достатності та виваженості, оцінивши доводи потерпілої на підтвердження заявлених позовних вимог, вважає такими, що підлягає задоволенню, вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн, тому цивільний позов задовольняє частково.
Керуючись ст. 128, 129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання - штраф розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 5000 (п'ять тисяч) грн моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_12