Справа №366/248/25
Провадження №1-кс/366/48/25
6 лютого 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Ава індастрі компані» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025112330000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-
28 січня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на насос DAB NKP зеленого кольору в кількості 1 шт., який знаходився в користуванні ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків» - шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на володіння, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42025112330000003 від 09.01.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24.01.2025 визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування відділенню поліції №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Встановлено, що в ході моніторингу інтернет-ресурсу державних закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-25-014344-a встановлено факт ймовірної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради своїм службовим становищем під час укладення договору на закупівлю товару за завищеною вартістю.
09.01.2025 року на адресу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради скеровано запит про витребовування договірної та тендерної документації стосовно закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-25-014344-a, а саме договору № МН-24 від 18 жовтня 2024 року укладеного з ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» на закупівлю товару (насосу модернізованого приладом керування).
13 січня 2025 року на адресу Вишгородської окружної прокуратури Київської області від Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради надано договірну документацію, зокрема договір № МН-24 від 18 жовтня 2024 року на закупівлю товару та специфікацією до нього, відповідно до якої товаром визначено насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який відповідно до акту прийому передачі від 18 грудня 2024 року був прийнятим директором Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 .
Також окружну прокуратуру листом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від 14 січня 2025 року повідомлено, про те, що 08 січня 2025 року насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, переданий актом прийому-передачі ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» та був переданий для усунення виявлених дефектів.
Допитаний як свідок директор ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків» ОСОБА_7 який показав, що до нього звернувся представник ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» на ім'я ОСОБА_8 , з проханням про діагностування насосу (по документам KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4).
14 січня 2025 року йому було доставлено насос, ймовірно попутним транспортом, який при візуальному огляді виявився моноблочним насосом DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу).
Під час попереднього огляду насосу DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), ознак експлуатації, пошкоджень, масляних плям та тріщин встановлено не було. Насос являвся абсолютно новим.
ОСОБА_9 , було здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа.
Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає.
Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних НОМЕР_1 на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах.
Встановлення та користування вказаним насосом, який йому було надано на випробування DAB NKP, з урахуванням його технічного стану та технічних особливостей, може призвести до аварійної ситуації на експлуатаційному підприємстві.
У останнього на підприємстві на випробувані знаходиться лише один насос DAB NKP, отриманий 14 січня 2025 року від ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», інших насосів від даної ТОВ на випробування перебували останній раз наприкінці 2021 року.
Також зазначив, що моноблочний насос DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу, відрізняється своїми габаритами, оскільки являється зазвичай меншим на 70-80 см., конструктивними особливостями оскільки KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 стоїть на рамі і є більш габаритним, а DAB NKP без рамний і менший по розміру.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 16.01.2025 прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у період часу з 13 год. 07 хв. по 15 год. 39 хв., проведено огляд місця події, а саме насосу DAB NKP, що знаходиться на території ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків» за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58.
Оглядом встановлено, що насос DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), складається з двох частин, а саме двигуна та насосу зеленого кольору.
Під час огляду було здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа.
Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає.
Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних НОМЕР_1 на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах.
Також встановлено, що вищевказаний насос ознак експлуатації немає, являється абсолютно новим. Жодних масляних плям та тріщин не встановлено.
В ході проведення вказаного огляду прокурором виявлено та вилучено: насос DAB NKP, який знаходиться в користуванні ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків».
Вказаний вище насос DAB NKP у порядку ст. 98 КПК України постановою прокурора від 16.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено його до матеріалів провадження, оскільки являється предметом злочину.
На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення особою (особами), що причетні до його вчинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурор перевищує свої повноваження проводячи самостійно слідчі дії, додатки до клопотання не засвідчені належним чином, що є неналежними і недопустимим доказами у справі, тому наявні всі підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту. Крім того, зазначив, що тепломережа несе збитки, відсутні підстави для арешту насосу, бо його потрібно повернути.
Представник ТОВ «Ава індастрі компані» - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що працівник жіночка яка направляла насос помилилась, бо її чоловіка мобілізували, та вона була в пригніченому стані.
Власник (користувач) майна ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, просив відмовити у задоволені клопотання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , повідомив, що він працює на посаді головного теплотехніка КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, функціональні обов'язки керування виробничо технічним відділом, займаємось розрахунками навантажень, підбором обладнання, технічними розрахунками об'єктів комунального підприємства. Була направлена службова записка від начальника котельні №2 про потребу в закупці насоса, оскільки старий зношений, та в разу зупинки не зможемо надавати послуги теплопостачання в повному обсязі, десь 30 % абонентів. Про закупку шафи та насосу та згідно параметрів розрахували параметри для тендерного відбору. Теперішній насос на 80% зношений та його зупинка може призвести до непередбачуваних наслідках. Новий насос по тим параметрам шо надавались під потреби підприємства, він допоможе підприємству уникнути збитки та наслідки. Насос новий наявний на підприємстві, він його оглядав, та він відповідає заданим параметрам. Вилучений насос не бачив.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, (заява № 42310/04, §175), слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, а лише дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Необґрунтована відмова у накладені арешту на майно може спричинити серйозні наслідки, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.
До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 у справі № 657/683/17.
З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, слідчим суддею встановлено таке.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025112330000003 від 09.01.2025 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 України.
Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 24.01.2025 визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування відділенню поліції №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу інтернет-ресурсу державних закупівель на сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-25-014344-a встановлено факт ймовірної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради своїм службовим становищем під час укладення договору на закупівлю товару за завищеною вартістю.
09.01.2025 року на адресу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради скеровано запит про витребовування договірної та тендерної документації стосовно закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-25-014344-a, а саме договору № МН-24 від 18 жовтня 2024 року укладеного з ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» на закупівлю товару (насосу модернізованого приладом керування).
13 січня 2025 року на адресу Вишгородської окружної прокуратури Київської області від Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради надано договірну документацію, зокрема договір № МН-24 від 18 жовтня 2024 року на закупівлю товару та специфікацією до нього, відповідно до якої товаром визначено насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який відповідно до акту прийому передачі від 18 грудня 2024 року був прийнятим директором Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 .
Також окружну прокуратуру листом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від 14 січня 2025 року повідомлено, про те, що 08 січня 2025 року насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, переданий актом прийому-передачі ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» та був переданий для усунення виявлених дефектів.
Допитаний як свідок директор ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків»
ОСОБА_7 який показав, що до нього звернувся представник ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» на ім'я ОСОБА_8 , з проханням про діагностування насосу
(по документам KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4).
14 січня 2025 року йому було доставлено насос, ймовірно попутним транспортом, який при візуальному огляді виявився моноблочним насосом DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу).
Під час попереднього огляду насосу DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), ознак експлуатації, пошкоджень, масляних плям та тріщин встановлено не було. Насос являвся абсолютно новим.
ОСОБА_9 , було здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа.
Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає.
Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних НОМЕР_1 на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах.
Встановлення та користування вказаним насосом, який йому було надано на випробування DAB NKP, з урахуванням його технічного стану та технічних особливостей, може призвести до аварійної ситуації на експлуатаційному підприємстві.
У останнього на підприємстві на випробувані знаходиться лише один насос DAB NKP, отриманий 14 січня 2025 року від ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», інших насосів від даної ТОВ на випробування перебували останній раз наприкінці 2021 року.
Також зазначив, що моноблочний насос DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу, відрізняється своїми габаритами, оскільки являється зазвичай меншим на 70-80 см., конструктивними особливостями оскільки KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 стоїть на рамі і є більш габаритним, а DAB NKP без рамний і менший по розміру.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 16.01.2025 прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у період часу з 13 год. 07 хв. по 15 год. 39 хв., проведено огляд місця події, а саме насосу DAB NKP, що знаходиться на території ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків» за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58.
Оглядом встановлено, що насос DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), складається з двох частин, а саме двигуна та насосу зеленого кольору.
Під час огляду було здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа.
Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає.
Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних НОМЕР_1 на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах.
Також встановлено, що вищевказаний насос ознак експлуатації немає, являється абсолютно новим. Жодних масляних плям та тріщин не встановлено.
В ході проведення вказаного огляду прокурором виявлено та вилучено: насос DAB NKP, який знаходиться в користуванні ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків».
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 16.01.2025р. визнано речовим доказом в межах кримінального провадження насос DAB NKP.
Проведеним оглядом встановлені наступні відомості, важливі для цього кримінального провадження.
Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 09.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України;
рапортом моніторингу інтернет-ресурсу державних закупівель від 09.01.2025р.;
постановою про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 09.01.2025р.;
постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 24.01.2025 року;
постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.01.2025р.;
постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.01.2025р.;
копією листа ТОВ «Ава індастрі компані» про направлення прокурору копії документів;
копією договору про закупівлю товарів від 18.10.2024р. з додатками;
копією додаткової угоди №1 до договору №МН про закупівлю товарів від 24.10.2024р.;
копією видаткової накладної №482 від 18.12.2024р.; про оплату насосу в сумі 2332625,0 грн.;
копією довіреності №8 від 16.12.2024р. на отримання від ТОВ «Ава індастрі компані» цінностей за видатковою накладною № 482;
копією акту приймання-передачі товару від 18.12.2024р.;
копією платіжної інструкції №23/12/2024 від 24.12.2024р. про перерахування коштів на суму 2799150,0 за насос з шафою керування;
копією листів директора КП «Вишгородтепломережа» ОСОБА_11 про невідповідність технічним характеристикам товару, з проханням директору ТОВ «Ава індастрі компані» усунити дефект або замінити обладнання;
копією листа директора «Ава індастрі компані» до директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР про відвантаження насосу представникові ТОВ «Ава індастрі компані» для його діагностування фахівцями компанії;
копію акту прийому-передачі обладнання за Договором №МН-24 від 18.10.2024р.;
копією протоколу свідка ОСОБА_9 від 16.01.2025р. відповідно до якого зазначив, що є директором ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків» з 2023 року. До нього звернувся представник ТОВ «Ава індастрі компані» Світлана з проханням діагностувати насос (по документам KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4). 14.01.2025 року йому було доставлено насос, який при візуальному огляді виявився моноблочним насосом DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), ознак експлуатації, пошкоджень, масляних плям та тріщін встановлено не було. Насос є абсолютно новим. Зазначив, що встановлення та користування вказаним насосом DAB NKP, з урахуванням його технічного стану та технічних особливостей, може призвести до аварійної ситуації на експлуатаційному підприємстві. На випробуванні знаходився лише один насос DAB NKP, отриманий 13.01.2025 року від ТОВ «Ава індасртрі компані», інших насосів від даної ТОВ на випробування перебували останній раз наприкінці 2021 року. Моноблочний насос DAB NKP на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу, відрізняється своїми габаритами, оскільки являється зазвичай меншим на 70-80 см, конструктивними особливостями оскільки KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 стоїть на рамі і є більш габаритним, а DAB NKP без рамним і меншим по розміру;
копією протоколу огляду від 16.01.2025р.
копією заяву-дозвіл від 16.01.2025р., про надання добровільного дозволу на проведення огляду насосу DAB NKP на території підприємства;
копією заяви про надання технічного висновку випробування насосу DAB NKP на території підприємства для доручення до матеріалів кримінального провадження №42025112330000003 від 09.01.2025р.;
копією технічного висновку від 16.01.2025р.;
копією постанови про визнання та приєднання речових доказів від 16.01.2025р.;
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до наступного.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто за фактом розтрати бюджетних коштів шляхом зловживанням службовими особами КП «Вишгородтепломережа» ВМР службовим становищем під час укладання договорів на постачання товарів та послуг за завищеною вартістю.
З огляду на предмет кримінального провадження вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, а саме додатків до клопотання слід зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону щодо недопустимості доказів при постановленні ухвали про арешт майна та їх законності, що є виключною прерогативою в рамках судового розгляду.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК).
У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося (постанова ВП ВС від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17, провадження №13-3кс22).
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо недопустимості долучених до клопотання доказів, як таких, що отримані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходить з того, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи адвоката ОСОБА_5 не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Аналізуючи норми КПК України, слідчий суддя убачає, що прокурор ОСОБА_3 діяв в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 36 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що вказаний насос може бути об'єктом проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання слідчого судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речового доказу у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його власника.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на насос DAB NKP зеленого кольору в кількості 1 шт., який знаходився в користуванні ТОВ «Укрнасоссервіс-Харків» - шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на володіння, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1