Справа № 359/9771/24
Провадження № 3/359/75/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
5 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ткачука А.Ю. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААД №834507, 30.08.2024 року о 23 год. 20 хв., в с. Гнідин Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Центральній (блок пост), водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння алкогольного на місці зупинки та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В клопотанні захисника Ткачука А.Ю., про закриття провадження у справі, що діє в інтересах ОСОБА_1 зазначено, що останній не згоден з фактичними обставинами які викладені в протоколі та вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає. Матеріали справи № 359/9771/24 містять відеозаписи, переглядом яких було встановлено, що жоден запис не містить в собі інформації про фактичне керування ОСОБА_1 автомобілем “Шкода Суперб» державний номер НОМЕР_2 . Факт керування автомобілем може бути доведений: показами потерпілих або свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом: фотознімками, відеозаписами. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем “Шкода Суперб». У свою чергу на доданих до справи відеозаписах взагалі не зафіксовано рух автомобіля “Шкода Суперб», на відеозаписах зафіксовано лише спілкування поліцейських із свідками та невстановленим чоловіком.
При вивченні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських можливо встановити, що записи є неповними та не відображають всіх обставин справи. Наявне у матеріалах справи відеозапис триває 4 хв. 50 сек., на думку захисту воно занадто коротке та не відображає всієї ситуації яка склалася нібито з ОСОБА_1 30.08.2024. На відео відсутній момент руху автомобіля, підходу поліцейського до автомобіля та роз'яснення причини та підстав зупинки, роз'яснення суті протоколу та ст. 268 КУпАП.
Також на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться два файли відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис є неповним, поліцейські безпідставно вимикають чи вмикають службові камери, тобто його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається, що нібито ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, із розмови нібито водія, та поліцейських також не можливо встановити підстави зупинки водія. У зв'язку із чим, захист вважає, що після незаконної зупинки водія., всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.
Відтак, сам адміністративний Протокол та додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.
По-друге, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834507 від 30.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо встановити, що водій нібито вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.5. Тобто водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки та у закладі МОЗ.
Звертаю увагу суду на те, що наявним відеозаписом взагалі не зафіксовано факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З наявного відеозапису можливо встановити, що о 23 годині 48 хвилин 30 секунд невстановлена особа відмовляється від огляду. Тобто відео фіксує лише чийсь голос, який повідомляє, що ніякий огляд проходити не буде.
На думку захисту в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки та у закладі МОЗ. Тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд нібито ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.
Також, захисником надано на адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, на адвокатський запит, щодо надання повної відео фіксації з нагрудних камер поліцейських події за участю ОСОБА_1 . У відповіді Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зазначено, що у зв'язку зі сплином терміну зберігання таких відеозаписів надати його неможливо.
Головуючим суддею було задоволено клопотання, щодо виклику в судове засідання свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського Демена С.П. Проте дані свідки до суду для дачі пояснень не з'явилися.
За даних обставин провадження просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Як вбачається з відеозапису який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відеореєстратор працівників поліції взагалі не містить відеозапис з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, на відео чути лише голос особи чоловічої статі. Відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, триває 4 хв. 50 сек., та не відображає всієї ситуації, яка склалася нібито з ОСОБА_1 , 30.08.2024.
З огляду на те, що обставини викладені у протоколі не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.
Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суд у у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________