Справа № 357/1797/25
1-кп/357/576/25
10.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,
потерпілий: ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - адвокат: ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,
підозрювана: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12024111030003197 від 01.10.2024 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої завідуючою в БФКСД, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілим встановлено, що 30.09.2024 приблизно о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Шевченка та вул. Князя Володимира, в м. Біла Церква, Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 8.7.3. ґ ПДР України, в якому зазначено: «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», п. 8.10. ПДР України, в якому зазначено: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Тобто водій ОСОБА_7 не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, здійснюючи рух на жовтий сигнал світлофора не вжила заходів для зменшення швидкості, в наслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом марки «Ducati MULTISTRADA 1200S» під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкриті переломи лівої променевої кістки та лівої ліктьової кістки у середній третині, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3(б), п. 8.7.3. (ґ), п. 8.10., п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 вину за ч. 1 ст. 286 КК України визнала у повному обсязі та показала, що з встановленими фактичними обставинами по справі згодна, щиро каялась, відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 завдані збитки та повністю примирилася з ним, тому потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до неї не має. ОСОБА_7 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв'язку з її повним примиренням з потерпілим.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання прокурора, просив його задовольнити, оскільки претензій до ОСОБА_7 не має, з останньою потерпілий примирились, наполягав на закритті кримінального провадження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням з підозрюваною ОСОБА_7 , просив закрити кримінальне провадження відносно останньої, мотивуючи тим, що не має до неї жодних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надав відповідну заяву, в якій ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв'язку з їхнім примиренням. У потерпілого ОСОБА_4 є лише претензії до страхової компанії.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 наполягав, що його клопотання заявлено ним добровільно і не пов'язано з тиском на нього з боку будь-яких осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням підозрюваної з потерпілим звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.
Фактичні обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення в судовому засіданні не оскаржувались.
При цьому, судом роз'яснено наслідки звільнення особи з вказаних підстав та що вони не є реабілітуючими та отримано згоду підозрюваної ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.
Отже, підозрювана ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Вислухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених прокурором, а також враховуючи позицію підозрюваної, яка щиро каялась, вину визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.
Судом, встановлено, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.
Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
При цьому закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Отже, зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею необережного нетяжкого злочину вперше. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв'язку із примиренням такої з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню доньку, працевлаштована, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини, у тверезому стані, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла встановленню всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодувала, а також враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій до останньої не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.
Отже, оскільки у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 надала згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Суд вирішуючи питання щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню, в порядку статей 122-124 КПК України та вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до висновку Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 342/1560/20 зазначено, що примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу України) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження у значеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме винна особа. При цьому Верховний Суд врахував висновок Великої Палати у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.
За таких умов процесуальні витрати по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь Держави.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 370, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про звільнення підозрюваної ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №12024111030003197 від 01.10.2024 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12024111030003197 від 01.10.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №12024111030003197 від 01.10.2024 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 3979,50 грн, 3183,60 грн,7959 грн, 3183,60 грн, що разом становить 18305,70 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 по справі № 357/14267/24; 1-кс/357/2325/24 на транспортний засіб марки «Ducati MULTISTRADA 1200S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 по справі № 357/14267/24; 1-кс/357/2326/24 на транспортний засіб марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме: транспортний засіб «Ducati MULTISTRADA 1200S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засіб - повернути ОСОБА_4 , як власнику майна.
Речовий доказ по справі, а саме: транспортний засіб «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засіб - повернути ОСОБА_9 , як власнику майна.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
СуддяОСОБА_10