Справа № 291/1589/24
Провадження №2/291/152/25
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)
іменем України
11 лютого 2025 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
І. СУТЬ СПРАВИ
23.12.2024 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2016 у розмірі 10956,61 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2016 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за кредитом та користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, своєчасно не надавав АТ «Акцент-Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із цим станом на 09.12.2024 виникла заборгованість в загальному розмірі 10956,61 грн, яку просить стягнути з відповідача разом із понесеними витратами по сплаті судового збору.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.12.2024 справа передана на розгляд судді Митюк О.В..
На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом 26.12.2024 отримано відомості про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі №291/1589/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив в позовній заяві розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов до суду не подав.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що 15.09.2016 між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Своїм підписом відповідач підтвердив ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодився з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www.a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у анкеті заяві (а.с.8).
На виконання вимог кредитного договору ОСОБА_1 видано картки № НОМЕР_1 строком дії до липня 2020 року, № НОМЕР_2 строком дії до грудня місяця 2031, та № НОМЕР_3 строком дії до березня 2027 року, року (а.с.16).
Згідно довідки АТ «Акцент-Банк» відповідачу встановлено наступні кредитні ліміти: 15.09.2016 в розмірі 2000 гривень, 04.03.2023 7800гривень (а.с. 17).
Відповідно з випискою по картці ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, вчиняв операції (а.с.9-15).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 09.12.2024 за кредитним договором від 15.09.2016 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10956,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7769,92 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 3186,69 грн. (а.с.5-7).
IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ВИСНОВКИ СУДУ
Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
15.09.2016 між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладений договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».
Згідно з наданим позивачем АТ «Акцент-Банк» розрахунком, відповідач за кредитним договором б/н від 15.09.2016 станом на 09.12.2024 має заборгованість в розмірі10956,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7769,92 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 3186,69 грн..
Випискою по картці, виданої на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що за період з 15.09.2016 по 09.12.2024 він активно користувався кредитними коштами, наданими АТ «Акцент-Банк», сума витрат за вказаний період складає 41832,49 грнивень, сума зарахувань за вказаний період 31179,88 гривень, сума комісії 545, 51 гривень, сума кешбеку 16,31 гривень.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід'ємної частини спірного договору.
Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» та тарифами користування кредитною карткою АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування.
До позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, яка не містить будь-яких доказів, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у зазначеному в цих документах, розмірах і порядках нарахування.
Суд приходить до висновку, що до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем Витяг з тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», нині АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові у справі №342/180/17-ц від 03.07.2019.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За вказаних фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 7769,92 гривень заборгованості за тілом кредиту.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру до задоволених позовних вимог в розмірі 2147, 32 гривень із розрахунку: (3028 х 7769,92): 10956,61.
Керуючись статями 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080 ( заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2016 у розмірі 7769 (сім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 92 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 32 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» місцезнаходження за адресою: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080
Відповідач:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк