Справа № 286/4325/24
11 лютого 2025 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
25.11.2024 представник Ванжа Н.В. в інтересах позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, через систему «Електронний суд» звернулася із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2019 у розмірі 40660,85 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн..
Мотивує тим, що 28.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, ознайомилася з умовами кредитування, підписала паспорт кредиту та власноручно підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов'язання належним чином перед АТ КБ «Приват Банк» не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.09.2024 має заборгованість у розмірі 40660,85 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 38777,42 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 1883,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 28.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір (а.с.33-40).
Того ж дня, 28.10.2019 відповідачка підписала власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг погодивши наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору); тип кредитної карти: картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка 43,2% річних (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов'язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов'язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). На підставі укладеного Договору відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 10/23, тип - «Універсальна». В процесі користування рахунком відбулась зміна відсоткової ставки до 40,8% річних. Згідно п. 2.1.1.3.5. Договору сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов'язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов'язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов'язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов'язання за Договором в повному обсязі. Тобто сторони відповідно до ст. 212 ЦК України передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов'язань відповідача з погашення кредиту (а.с.33-40,41-56).
З копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 01.10.2024 видно, що ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки: НОМЕР_2 , строк дії - 03/23, картка «Універсальна «GOLD», НОМЕР_1 , строк дії - 10/23, картка «Універсальна» та НОМЕР_3 , строк дії - 12/26, картка «Універсальна «GOLD» (а.с.32).
В процесі користування рахунком НОМЕР_1 відбулась зміна кредитного ліміту, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 01.10.2024 (а.с.31).
Відповідно до наданого розрахунку, станом на 24.09.2024 загальна заборгованість по кредитному договору складає 40660,85 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 38777,42 грн. та 1883,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.21-26).
Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме згідно п. 1.4. шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов'язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитну картку(-ки), кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту.
Встановлено, що відповідач користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що підтверджується випискою за договором №б/н за період 28.10.2019 - 01.10.2024 (а.с.27-30).
Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Оскільки відповідач допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 614, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, (код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2019 у розмірі 40660,85 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Я. В. Кулініч