Справа № 486/1743/24
Провадження № 1-кп/486/124/2025
11 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024152120000401 від 11.09.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не зареєстрованого проживаючим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.11.2002 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
-09.06.2003 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки (звільнився 08.11.2006 по відбуттю строку покарання);
-14.02.2007 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки (звільнений 17.04.2008 на підставі ст. 82 КК України, з заміною на виправні роботи з невідбутим строком 10 місяців 5 днів);
-03.08.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років (звільнився 02.02.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів);
-11.06.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-11.01.2020 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.05.2020 вирок змінено та ОСОБА_3 вважається засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком від 11.06.2019 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-03.02.2025 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
У зв?язку з військовою агресією Російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 N 2102-IХ, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому продовжено.
Так, 10.09.2024 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , маючи не зняті за вчинення корисливих кримінальних правопорушень судимості, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти належний власнику квартири ОСОБА_5 мобільний телефон, що перебував у приміщені кухні вказаної квартири.
З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 10.09.2024 приблизно о 18:00 годині, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення кухонної кімнати належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi A3 MidnightBlack 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3 602 грн. в котрому знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та утримуючи мобільний телефон при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3 602 грн.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає факт вчинення ним крадіжки. Зазначив, що у вересні 2024 року, точної дати не пам'ятає, приблизно о 17:00 прийшов додому до ОСОБА_5 . Вони разом попили каву, після чого ОСОБА_5 дав йому свій телефон пограти. ОСОБА_3 пішов до приміщення кухні, зняв з телефону футляр щоб зручніше було його тримати, потім вийшов з квартири та через 10 хвилин помітив, що телефон потерпілого залишився у нього в кармані. Чому відразу не повернув телефон пояснити суду не зміг.
Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв, в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим з дитинства. ОСОБА_3 прийшов до нього в гості, потерпілий дав йому свій мобільний телефон «Redmi A3», вартість якого приблизно 4500 грн., щоб погратися, але не на постійне користування, виносити його з квартири дозволу не давав. Телефон був у футлярі. В той час як ОСОБА_5 перебував в іншій кімнаті, ОСОБА_3 з телефоном перебував у пиміщенні кухні. Через деякий час почув, що ОСОБА_3 виходить з квартири, тому запитав у нього, що з телефоном, ОСОБА_3 вигукнув, що телефон на столі. ОСОБА_5 підійшов до столу та побачив на столі лише футляр від телефону. Чекав до ранку, що ОСОБА_3 повернеться та віддасть телефон, але цього не сталося, тому на звернувся до поліції за фактом крадіжки.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачився в день крадіжки з ОСОБА_3 . Вранці не бачив у нього телефон, а після обіду вже побачив, що у нього наявний телефон «Redmi A3», впізнав цю модель, так як теж має такий. Звідки у ОСОБА_3 цей телефон, не запитував. Зазначив, що ОСОБА_3 сказав йому щоб нікому не повідомляв про те, що бачив у нього цей телефон.
Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2024 року та рапортом від 11.09.2024;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024152120000401 від 11.09.2024, з якого вбачається звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону «Redmi A3»;
- Заявою ОСОБА_5 від 11.09.2024 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події, за адресою: квартира АДРЕСА_2 ;
- Протоколом огляду від 11.09.2024 з доданими фото таблицями;
- Заявою ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції для проведення огляду належної йому коробки від телефону;
- Протоколом огляду речі від 11.09.2024, а саме коробки від телефону, фіскального чеку;
- Заявою ОСОБА_3 від 11.09.2024 про добровільну видачу мобільного телефону «Redmi A3 MidnightBlack 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
- Протоколом огляду речі від 11.09.2024, а саме мобільного телефону «Redmi A3 MidnightBlack 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
- Постановою від 11.09.2024 про визнання матеріальних об'єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а саме мобільного телефону «Redmi A3 MidnightBlack 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2024 та доданими фототаблицями;
- Відповідно до висновку експерта від 16.09.2024, ринкова вартість мобільного телефону «Redmi A3 MidnightBlack 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який був у використанні станом на 10.09.2024 могла становити 3602 грн.;
- Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 є тяжким злочином.
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.
Обвинувачений на даний час відбуває покарання за попереднім вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має неповну середню освіту, не працює, є військовозобов'язаним, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця реєстрації, міцних соціальних зв'язків не має, раніше неодноразово судимий.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує досудову доповідь, з якої вбачається дуже високий ризик повторності вчинення кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства.
Отже, суд при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з урахуванням вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.02.2025.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.09.2024 ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.02.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою, відповідно до ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2271,84 грн.
Речові докази:
--мобільний телефон марки «Redmi A3 MidnightBlack 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_1 з IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та коробку від нього вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1