Ухвала від 07.02.2025 по справі 486/23/25

Справа №: 486/23/25 Провадження № 2/486/440/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі ПМУ МЮ, Приватний нотаріус Вознесенського районного (Южноукраїнського міського) нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору таким, що втратив можливість примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі ПМУ МЮ, Приватний нотаріус Вознесенського районного (Южноукраїнського міського) нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору таким, що втратив можливість примусового виконання.

07 січня 2025 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та запропоновано ОСОБА_1 усунути вказані недоліки шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої позовної заяви з правильним та повним найменуванням третіх осіб Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі ПМУ МЮ та приватного нотаріуса Дмитрієвої В.В., із зазначенням правильного статусу третіх осіб, вказавши, на чиїй стороні вони вступають. В уточненій позовній заяві зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачені законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зазначено, що уточнена позовна заява та її копії повинні бути підписані позивачем та надані відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб, а також запропоновано позивачу надати суду засвідчені копії всіх доданих до позовної заяви документів згідно з вимогами ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 січня 2025 року було вручено особисто ОСОБА_1 21 січня 2025 року, однак недоліки позовної заяви, у строк вказаний в ухвалі суду від 07 січня 2025 року усунуті так і не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 січня 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз'яснити позивачу, що за її клопотанням сплачена сума судового збору повертається їй за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 158, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі ПМУ МЮ, Приватний нотаріус Вознесенського районного (Южноукраїнського міського) нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору таким, що втратив можливість примусового виконання.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також роз'яснити позивачу, що сплачена сума судового збору буде повернута їй за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова

Попередній документ
125064357
Наступний документ
125064359
Інформація про рішення:
№ рішення: 125064358
№ справи: 486/23/25
Дата рішення: 07.02.2025
Дата публікації: 13.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (07.02.2025)
Дата надходження: 06.01.2025
Предмет позову: про визнання іпотечного договору таким, що втратив можливість примусового виконання