Справа №621/1929/21
Провадження № 11кп/818/54/25
04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 27 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 62020170000001990, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зідьки, Зміївського району Харківської області, працюючого на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на посадах начальника Зміївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2023 виправдано ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком прокурором та захисником ОСОБА_9 були подані апеляційні скарги.
При цьому в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Розгляд вищезазначених апеляційних скарг було неодноразово відкладено (9 разів) за заявами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників.
В судове засідання 04 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, надіслав клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заявила клопотання, в якому порушила питання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до Харківського апеляційного суду для його участі в судовому засіданні, оскільки на її думку обвинувачений зловживає процесуальними правами.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене п.1 ст.6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених п.1 ст.6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників судового процесу. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України.
10 липня 2023 року кримінальне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами надійшло в провадження Харківського апеляційного суду.
13 липня 2023 року ухвалою головуючого судді відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.
01 серпня 2023 року ухвалою головуючого судді закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд поданих прокурором та захисником апеляційних скарг.
Апеляційний розгляд неодноразово призначався на: 30 листопада 2023 року; 01 лютого 2024 року; 14 березня 2024 року; 06 червня 2024 року; 10 жовтня 2024 року; 14 листопада 2024 року; 12 грудня 2024 року; 23 січня 2025 року; 04 лютого 2025 року.
Будучу належним чиним повідомленими про дату та час судових засідань, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , почергово кожного разу надавали до суду заяви про відкладення судового розгляду на іншу дату з підстав захворювання одного з трьох захисників або перебування у відпустці та декілька раз за хворобою обвинуваченого.
04 лютого 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду вкотре надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відкладення судового засідання з тих підстав, що він не може прибути до судового засідання у зв'язку з хворобою. З додатку, долученого до зазначеної заяви, вбачається, що листок непрацездатності відкрито саме в день призначення судового засідання. Крім того, перебування обвинуваченого на лікарняному не позбавляє можливості брати участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, клопотання про що до суду апеляційної інстанції не надходило.
Будь-яких доказів на підтвердження неможливості обвинуваченого брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із наявним захворюванням, колегії суддів не надано.
Відповідно до визначеного в ст. 138 КПК України переліку поважних причин неприбуття особи, пов'язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5), та інше захворювання, яке об'єктивно унеможливлює з'явлення особи на виклик (п. 8).
Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 4 ст. 405 та пунктами 5 і 8 ст. 138 КПК України у їх взаємозв'язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання апеляційного суду учасника кримінального провадження, які пов'язані із його захворюванням.
У такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об'єктивної неможливості з'явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, а також участі в судовому розгляді в іншій передбачений законом спосіб (з технічних власних засобі зв"язку в режимі відеоконференції), що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року справа № 592/9605/21 (провадження № 51-3954км24).
Враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладаються саме за ініціативою сторони захисту, та кожного разу з підстав захворювання захисників або обвинуваченого чи відпустку одного із захисників, колегія суддів вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, враховуючи необхідність обов'язкової участі обвинуваченого під час апеляційного розгляду. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що така процесуальна поведінка сторони захисту не дає можливості навіть розпочати апеляційни розгляд.
З огляду на те, що розгляд даного кримінального провадження неможливо провести у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 для участі в судовому засіданні Харківського апеляційного суду, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323, 405 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зідьки, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відкладено на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань №14).
Виконання приводу доручити начальнику територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10
Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3