Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/156/25
Провадження № 3/945/188/25
11 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
10 лютого 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607421 від 21 січня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607421, складеного 21 січня 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з урахуванням виправленого, 20 січня 2025 року о 21 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушивши у будь який спосіб заходи ТЗП, що діяв до 23.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на номер телефону, вказаною останнім у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 7); відповідно до довідки про доставку SMS одержувачу ОСОБА_1 , SMS-повідомлення доставлено 10.02.2025 року 17:20:57 (а. с. 20).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-8 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Частина 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі-Закон), терміновий заборонний припис стосовно кривдника належить до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 11 ст. 25 Закону, терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Терміновий заборонний припис може містити заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Терміновий заборонний припис виноситься в порядку, затвердженому Міністерством внутрішніх справ України.
До матеріалів справи додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 336117, що винесений строком на 10 діб з забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 з 21 год 30 хв 13.01.2025 року та діє до 21 год 30 хв 23.01.2025 року (а. с. 8).
В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 607421 від 21 січня 2025 року, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису щодо постраждалої особи ОСОБА_2 . Протокол містить відмітку про роз'яснення положень ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; підписаний 21.01.2025 року ОСОБА_1 без будь яких зауважень; як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, другий примірник протоколу отримав 21.01.2025 року (а. с. 1).
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, зафіксований в протоколі підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: копією рапорту події 102 № 223651569 від 20.01.2025 року, відповідно до якого 20.01.2025 року о 21:35 год. до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 співмешканець ОСОБА_1 у стані сп'яніння кидається битися, вибиває двері, у будинку 2 дітей (2 та 14 років) (а. с. 2); копією заяви потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я начальника ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Строка О., в якій остання просить прийняти міри стосовного співмешканця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 20.01.2025 року о 21:30 за місцем спільного мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а. с. 3); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 20.01.2025 року (а. с. 4); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.01.2025 року, з кого слідує, що 21.01.2015 року о 00:51 год. останній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаючи що йому заборонено з'являтися за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 на підставі ТЗП, проігнорував та порушив вимоги ТЗП; з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав (а. с. 5); копією рапорту події 102 № 223282965 від 13.01.2025 року (а. с. 9).
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп в дохід держави.
Штраф необхідно сплатити на такі реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Судовий збір необхідно сплатити на такі реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя І.В. Павленко