Справа №478/2/25 пров. №3/478/71/2025
11 лютого 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директор ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119329 від 24.12.2024 року вбачається, що 05.12.2024 року о 11 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання підходів до залізничних переїздів на а/д О-151202, О-151203, О-150602, О-151407, О-151502, О-151509, О-150211, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» не виконав законних вимог приписів №302 від 29.10.2024 року та №315 від 30.10.2024 року, що виразилось у відсутності дорожніх знаків та нанесеній дорожній розмітці, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).
Відповідно до статей 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Системний аналіз вказаних положень зазначених нормативних актів вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст.254 КУпАП, в обов'язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення, та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її виявлення.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване протоколом діяння було вчинено 05.12.2024 року. Зазначене вказує на те, що особа, яка, на думку посадової особи, що склала протокол, вчинила інкриміноване протоколом порушення, була виявлена саме 05.12.2024, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати. Більш того, згідно копії вимоги від 29.10.2024 №302, така була адресована саме ОСОБА_1 , тобто посадова особа органу, що склала такий протокол, була обізнана щодо особи, яка вчинила правопорушення та місця його роботи. Натомість протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 24.12.2024, тобто після спливу 19 днів з моменту вчинення (виявлення) інкримінованого особі порушення, незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була встановлена в день виявлення порушення (складання вимоги (припису).
При цьому, жодних доказів того, що при виявлення відсутності дорожніх знаків на залізничних переїздах «Долинської дистанції колії» в межах Миколаївської області та складання відповідної вимоги 29.10.2024 щодо його негайного усунення зазначених недоліків уповноваженими представниками органів Національної поліції проводились перевірки виконання вимоги, як то акти обстеження (перевірки), до матеріалів справи долучено не було. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до матеріалів справи долучено лише копію вимоги (припису) №302 від 29.10.2024 року, копію акту контрольної перевірки вимоги (припису) №302 від 29.10.2024 року, який складено 05.12.2024 року.
Так, відповідно до п.4 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 вимоги (припису) №302 від 29.10.2024 року.
Також, згідно п.3 розділу II Інструкції необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Відповідно до п.4 розділу ІІ вказаної вище Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції) та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3 до Інструкції), разом з тим жодного акту обстеження та доказів надсилання або вручення вимоги (припису) до матеріалів справи не долучено.
Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №119329 від 24.12.2024 старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області капітан поліції Харламов О.В. посилається на порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 ПДР: 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Однак, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вказаним пунктом ПДР (не надано його посадову інструкцію, коло його обов'язків тощо). Також в протоколі не конкретизовано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме: якими своїми діями/бездіяльністю останній створив небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожувала життю або здоров'ю громадян, завдала матеріальних збитків.
Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П.Сябренко