Справа № 635/6797/20
Провадження № 2/635/1498/2025
11 лютого 2025 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх законного представника - ОСОБА_3 , третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з під арешту-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 позовною заявою, в якій просить звільнити з під арешту нерухоме майно, що належить ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 250288, 12 лютого 2010 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 , третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з під арешту. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року клопотання адвоката Данько Л. - представника ОСОБА_3 про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 , третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з під арешту задоволено. Замінено у справі №635/6797/20 неналежного первісного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нових належних відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі їх законного представника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.
Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 15 грудня 2023 року.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року зазначену цивільну справу прийнято в провадження судді Назаренко Олега Володимировича за правилами загального позовного провадження.
В підготовче засідання представник позивача неодноразово не з'явився, про день, час та місце слухання повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, причину неявки суду не повідомили.
Матеріали справи містять заяву представника позивача С.М. Кравцова про проведення судового засідання на 13.30 год 20.09.2021 року у його відсутність, тобто одного судового засідання. Інших заяв або клопотань про відкладення або розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з'явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;.
В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово не з'явився до суду у підготовче засідання, про день час та місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Крім того суд звертає увагу, що заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надано.
Також, неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибув у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в підготовче засідання, а саме залишення позову без розгляду.
Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 11 лютого 2025 року.
Суддя О.В.Назаренко