Постанова
Іменем України
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 991/1956/24
провадження № 51-4755км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви щодо роз'яснення судового рішення.
Зміст оскарженого судового рішення
1. Оскарженою ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року заяву захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року під час розгляду кримінального провадження № 5201600000000380 щодо ОСОБА_9 , повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
2. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у цьому суді. Мотивує тим, що усупереч вимогам ч. 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою регламентовано розгляд заяви про роз'яснення судового рішення, суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалено рішення про повернення такої заяви, яке зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачене.
Позиції інших учасників судового провадження
3. У судовому засіданні суду касаційної інстанції сторона захисту підтримала касаційну скаргу.
Мотиви суду
4. Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
5. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).
6. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
8. Доводи захисника ОСОБА_5 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, є обґрунтованими.
9. Так, зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що підставою для повернення заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення стало те, що: її заява у розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки фактично її вимоги і мотиви не стосуються незрозумілості протокольної ухвали цього суду від 24 вересня 2024 року, про роз'яснення якої у ній порушується питання; зміст ухвали зрозумілий заявниці, оскільки вона була присутня в судовому засіданні під час її проголошення та мала можливість сприймати всі аргументи щодо її прийняття; до того ж заявниця не є суб'єктом, уповноваженим на виконання цієї ухвали, а порушені нею питання не пов'язані з її виконанням; крім того, суддя-доповідач констатував, що станом на дату звернення із заявою про роз'яснення протокольна ухвала вже виконана.
10. Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції.
11. Приписами ст. 380 КПК Українирегламентовано порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та передбачено результати розгляду такої заяви.
12. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
13. За наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України).
14. Разом з тим будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
15. Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Верховний Суд (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 461/5626/16-к).
16. Відтак, постановивши повернути заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 4 ст. 380 КПКУкраїни, що перешкодило ухваленню ним законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, частин 1, 2 ст. 380 КПК України зазначене рішення прийнято суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду одноособово, тоді як повинно було прийматися колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалила судове рішення, про роз'яснення якого порушувалось питання у заяві.
17. За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
18. Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви захисника ОСОБА_5 щодо роз'яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3