Справа № 127/7536/24
Провадження № 3-в/127/13/25
11.02.2025м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі - Вінницький МВ) Павловської І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.
Подання мотивоване тим, що 01.05.2024 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_1 . Останній був поставлений на облік, проте 03.06.2024 повідомив представнику пробації про закриття виконавчого провадження стосовно нього у зв'язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Суд враховує, що 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні був неодноразово продовжений.
У зв'язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.
З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).
01.05.2024 на виконання до Вінницького МВ надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_1 , після чого останній був поставлений на облік.
Разом з тим, 03.06.2024 ОСОБА_1 повідомив представнику пробації про погашення ним заборгованості зі сплати аліментів, на підтвердження чого надав постанову про закриття виконавчого провадження стосовно нього.
Однак, суд враховує, що на момент розгляду справи судом у ОСОБА_1 існувала заборгованість зі сплати аліментів, у зв'язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що погашення заборгованості та закриття виконавчого провадження не є підставою для припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на цей час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Також наведені правові норми не уповноважують суд на здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без попереднього виконання наведених вище процедур. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись статтями 304 КпАП, суд
У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: