Справа № 127/2438/25
Провадження № 1-кс/127/1151/25
Іменем України
06 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024020100000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просила:
- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024020100000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;
- скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024020100000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, та такою, що підлягаю скасуванню, оскільки необхідних слідчих дій слідчим не було проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на законність винесеної слідчим постанови. Крім того, слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 у справі №126/1307/22 не є тим судовим рішення невиконання якого свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки надає право здійснити тимчасовий доступ дізнавачу і оперуповноваженому, а не зобов'язує їх це вчинити.
Вислухавши думку заявника скарги, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12024020100000339, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою судом враховується наступне.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як слідує з тексту скарги оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 21.01.2025. Інших відомостей та доказів про направлення слідчим заявнику оскаржуваної постанови та її вручення останній матеріали справи та кримінального провадження не містять.
Враховуючи викладене, звернувшись до суду 22.01.2025 зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024020100000339 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.
По суті вимог скарги судом враховується наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020100000339 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 по справі №126/1307/22 зобов'язано відповідальну особу відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 18.06.2024.19.07.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №12024020100000339.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020100000339 від 19.07.2024 слідує, що: «18.07.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 про внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 18.06.2024 про невиконання ухвали слідчого судді від 22.07.2022 дізнавачем Ткач та оперуповноваженим ОСОБА_8.»
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.07.2024 визначено підслідність у кримінальному провадженні №12024020100000339 за четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022025100000122 від 05.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 (справа №126/1307/22) задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, надано тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) - ПрАТ «Київстар» (найменування юридичної особи: ПрАТ «Київстар», поштова адреса - 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; юридична адреса - 03113, м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 ), та зобов'язано ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, щодо номерів мобільних телефонів оператора мобільного зв'язку: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» номеру потерпілої НОМЕР_6 в період часу з 01.07.2022 року по 05.07.2022.
Абзацом третім резолютивної частини ухвали зобов'язано зазначеного оператора надати дізнавачу СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 наступну інформацію:
1.Адреси розташування та номери базових станцій.
2.Типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з'єднання.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.
6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Цією ж ухвалою визначено строк її дії - тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.
Однак, як встановлено судом, зазначена вище ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 (справа №126/1307/22) не була виконання у визначений строк її дії та саме невиконання цієї ухвали є предметом дослідження у кримінальному провадженні №12024020100000339.
За наслідками проведеного досудового розслідування 30.12.2024 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Надаючи оцінку, на предмет повноти досудового розслідування, а також законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судом враховуються наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Як зазначено вище та встановлено судом, предметом дослідження у кримінальному провадженні №12024020100000339 є (мало б бути) невиконання уповноваженими особами ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 (справа №126/1307/22), постановленої в межах кримінального провадження №12022025100000122 від 05.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, якою надано тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) - ПрАТ «Київстар» (найменування юридичної особи: ПрАТ «Київстар», поштова адреса - 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; юридична адреса - 03113, м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 ).
Підставою ж закриття кримінального провадження №12024020100000339, на думку слідчого, стало те, що в ситуації, яка досліджується, відсутні об'єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умислу на невиконання ухвали слідчого судді Бершадського районного суду від 22.07.2022.
З матеріалів дослідженого кримінального провадження №12024020100000339 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (19.07.2024) по даний час слідчим проведено наступні слідчі дії: 18.10.2024 проведено допит свідка - дізнавача ОСОБА_7 ; 18.10.2024 проведено допит свідка - оперуповноваженого ОСОБА_8 та 30.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Як слідує з протоколу допиту свідка - дізнавача ОСОБА_7 , остання пояснила, що 19.07.2022 нею було подано клопотання до Бершадського районного суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів, а 20.07.2022 за постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 вказане діяння перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.
Таким чином, на момент отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.07.2022 кримінальне провадження №12022025100000122 від 05.07.2022 перебувало в слідчому відділенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а відтак дізнавач сектору дізнання ОСОБА_7 втратила повноваження та не мала можливості виконати зазначену вище ухвалу.
На думку слідчого судді, такі пояснення (показання) дізнавача є вкрай важливими та прямо впливають на хід досудового розслідування, однак останні взагалі не перевірялися слідчим ОСОБА_5 , зокрема слідчим не здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12022025100000122. та оскаржувана постанова слідчого не містить з цього приводу будь-яких висновків.
Як слідує з протоколу допиту свідка - оперуповноваженого ОСОБА_8 , останній пояснив, що з метою виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.07.2022 ним було здійснено декілька виїздів до м. Києва з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володіння ПрАТ "Київстар", однак у зв'язку з збройною агресією РФ проти України, ПрАТ "Київстар" було скорочено кількість робочих днів, у які можливо було здійснити тимчасовий доступ, а саме встановлено один робочий день у тиждень (середа). Окрім того, тимчасовий доступ не надавався під час повітряної тривоги, а відтак не було можливості виконати ухвалу.
З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що такі показання прийнято до уваги, однак з матеріалів кримінального провадження слідує, що показання оперуповноваженого також слідчим не перевірялися.
На думку слідчого судді, не здійснивши тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12022025100000122 та не провівши допит заявника, слідчим ОСОБА_5 позбавлено себе можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити необхідні докази та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не вчинено необхідних слідчих (процесуальних) дій з метою перевірки обставин про які зазначається заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не проведено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12022025100000122 в межах якого і була винесена ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2022, не здійснено допит заявника, не перевірено показання свідків.
Отже, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Посилання слідчого ОСОБА_5 на те, що ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 у справі №126/1307/22 не є тим судовим рішення невиконання якого свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки надає право здійснити тимчасовий доступ дізнавачу і оперуповноваженому, а не зобов'язує їх це вчинити слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки такі пояснення хоч і є слушними, однак оскаржувана постанова не містить жодних висновків та посилань, щодо цього.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020100000339 від 19.07.2024, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024020100000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя