Справа №: 2-1272/07
Провадження № 2-в/148/1/25
10 лютого 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Носулько К.П.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1272 за заявою ОСОБА_2 на рішення від 10.09.2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру.
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 25.10.2024, відповідно до якої колегія суддів ухвалила ініціювати відновлення Тульчинським районним судом Вінницької області втраченого провадження в цивільній справі № 2-1272/07, обґрунтовуючи це надходженням апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.09.2007 по справі № 2-1272/07, в зв'язку з тим, що відповідно до листа Тульчинського районного суду Вінницької області, надіслати матеріали даної справи на адресу Вінницького апеляційного суду неможливо, оскільки відповідно до довідки суду від 24 липня 2015 року № 01-08/4270/2015, при впорядкуванні архівних документів за період 2006-2007 років, не було виявлено відповідної цивільної справи за № 2-1272/07.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , задоволено.
15 жовтня 2024 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до Листа від 01 січня 2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не зберіглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. При цьому неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Сердюк О.В. у судовому засіданні пояснила, що 01 лютого 2007 року між заявником та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Малай Н.В. і зареєстровано в реєстрі за № 287. В цей же день заявник звернувся до КП «Могилів-Подільське МБТІ» для реєстрації права власності на квартиру. Реєстрація була проведена та заявнику на руки видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11847000.
На придбання житла, заявник взяв кредит в КБ «ПриватБанк». В день оформлення кредитного договору 01.02.2007 року було оформлено договір іпотеки між заявником та ЗАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 . За цим договором іпотекою забезпечувалося виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору. В договорі іпотеки нотаріус зробила відмітку на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2
11.09.2014 року заявник повністю погасив заборгованість по кредиту та 25.09.2024 звернувся до Могилів-Подільської міської ради за отриманням витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізнався, що його квартира продана. Просить відновити втрачене судове провадження з цивільної справи № 2-1272 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, для оскарження даного рішення в апеляційному порядку.
ОСОБА_2 підтримав доводи свого представника.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення справи суду не надали.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.10.2024, колегія суддів ухвалила ініціювати відновлення Тульчинським районним судом Вінницької області втраченого провадження в цивільній справі № 2-1272/07, обґрунтовуючи це надходженням апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.09.2007 по справі № 2-1272/07, в зв'язку з тим, що відповідно до листа Тульчинського районного суду Вінницької області, надіслати матеріали даної справи на адресу Вінницького апеляційного суду неможливо, оскільки відповідно до довідки суду від 24 липня 2015 року № 01-08/4270/2015, при впорядкуванні архівних документів за період 2006-2007 років, не було виявлено відповідної цивільної справи за № 2-1272/07.
Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об'єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.
За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч.1ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , задоволено.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 396413827 від 25.09.2024 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області б/н від 10.09.2007 року.
Відповідно до довідки Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року № 01-08/4270/2015, при впорядкуванні архівних документів за період 2006-2007 років, не було виявлено відповідної цивільної справи за № 2-1272/07.
Згідно ксерокопії запису з книги алфавітного покажчику цивільних справ за 2007 рік встановлено, що в алфавітній книзі мається запис згідно якого в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру.
Присвоєно номер справи 2-1272/2007 відповідно обліково-статистичної картки на цивільну справу, також зазначено: 07.09.2007 року відкрито провадження у справі та 10.09.2007 року призначено попереднє засідання.
10.09.2007 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили 20.09.2007 року
Інші документи в судовому провадженні у справі № 2-1272/2007 - втрачені.
Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.09.2007 року в справі № 2-1272/07, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст, наявний у КП Могилів-Подільське МБТІ. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріали судового провадження в іншій частині через відсутність даних документів у суді.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі № 2-1272/07, постановленого під час розгляду зазначеної цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260,493,494 ЦПК України, суд,
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду Вінницької області № 2-1272/07 а саме:
Вважати встановленим зміст рішення від 10 вересня 2007:
10 вересня 2007 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Люлько В.В.
при секретарі Скавронській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення квартиру, -
До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначив, що 01.06.2007 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Згідно даного договору позивач передав у власність відповідача - ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 000 грн., а відповідач зобов'язаний повернути позивачу 150 000 грн. до 01.07.2007. Підтвердженням даного факту є розписка, яка написана власноручно відповідачем, де він підтверджує факт отримання грошових коштів в сумі 150 000 грн., та зобов'язується повернути їх у строк до 01.07.2007.
У власності ОСОБА_4 перебуває квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 60,12 кв.м. Володіння даною квартирою підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 21.06.2007, номер витягу 14988311 реєстраційний номер 11847000. :
До сьогоднішнього дня відповідач не повернув позивачу борг, чим порушив вимоги ст.ст.525, 1049 ЦК України.
Позивач вважає, що у разі задоволення позову шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, рішення суду залишиться без виконання, а його порушені права залишаться незахищеними, в зв'язку з чим просить суд звернути стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 60,12 кв.м. належну відповідачу та визнати його власником даної квартири. Крім того, позивач просить суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання комунальне підприємство "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідач позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечує, та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.130 ч.4, ст. 174 ч.4 ЦП К України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд, який розглядає справу має право винести рішення, якщо при цьому не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, 01.06.2007 між позивачем та Відповідачем було укладено договір позики. Згідно даного договору позивач передав у власність відповідача - ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 000 грн., а відповідач зобов'язаний повернути мені 150 000 грн. до 01.07.2007. Підтвердженням даного факту є розписка, яка написана власноручно відповідачем, де він підтверджує факт отримання грошових коштів в сумі 150 000 грн., та зобов'язується повернута їх у строк до 01.07.2007.
У власності ОСОБА_4 перебуває квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 60,12 кв.м. Володіння даною квартирою підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 21.06.2007, номер витягу 14988311, реєстраційний номер 11847000.
На думку позивача у разі задоволення позову шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, рішення суду залишиться без виконання, чим будуть порушені права позивача, в зв'язку з чим просить суд звернути стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 60,12 кв.м. належну відповідачу та визнати його власником даної квартири. Крім того, позивач просить суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання комунальне підприємство "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідач позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечує, та просить суд розглянути справу за його відсутності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8.19 Конституції України ст. ст 525, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 174, 212, 213, 217 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 60,12 кв.м.
2 Припинити за ОСОБА_4 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 60,12 кв.м.
3 Скасувати попередню державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
4 Зобов'язати комунальне підприємство "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 .
На рішення суду може бути подано заяву на апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення суду з подальшою на протязі 20 діб апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області.
Рішення суду вступило в законну силу 20 вересня 2007 року.
Суддя В.В.Люлько
Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року
текст ухвали складено 11.02.2025 року Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року
Суддя О.О. Дамчук