Справа № 144/114/25
Провадження № 1-кс/144/135/25
11.02.2025 смт Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.02.1999 за ч. 2 ст. 141,
ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.03.2001 звільнений умовно - достроково, з невідбутою частиною строку 1 рік, 9 місяців, 3 дні;
-вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2002 за ч. 2 ст. 141
(в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2005 звільнений по відбуттю покарання;
-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2007 за ч. 2 ст.
186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2011;
-вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 за ч. 2 ст. 185,
КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 за ч. 2 ст.
186, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 11.08.2017 звільнений по відбуттю покарання;
-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 за ч. 2 ст.
263 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від
14.05.2024 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців 2 дні позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025020110000011 від 21.01.2025, -
11.02.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, 07.10.2024 року в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля магазину «RID», який розташований у с. Велика Мочулка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. 8-го Березня, буд. 1А. Коли ОСОБА_6 втратив пильність, ОСОБА_5 помітив у розщебнутому рюкзаку ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05» та у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного телефону. З цією метою, ОСОБА_5 дістав із рюкзака мобільний телефон та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ продовженого Указом від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, продовженого Указом 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05», який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 3341,35 грн.
Після цього, ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3341,35 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
31.01.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено обставини, викладені вище, зокрема, наступне.
Повідомлення про вчинення даного кримінального правопорушення 21.01.2025 внесено до ЄРДР за № 12025020110000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.01.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2025, протоколом огляду місця події від 21.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2025, протоколом огляду місця події від 21.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2025, протоколом пред'явлення до впізнання за фотознімками від 31.01.2025, протоколом пред'явлення до впізнання за фотознімками від 31.01.2025, висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 27.01.2025 № 195/25-21 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У клопотанні зазначено про наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існують без обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, такі як: незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтуванням чого є те, що у вказаному кримінальному провадженні є свідки ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 у приміщенні СТ «Центральний ринок», розташований по вул. В. Стуса, смт Теплик Гайсинського району, Вінницької області, пропонував купити у нього телефон, ОСОБА_9 , якій останній продав мобільний телефон. Оскільки останні є продавцями центрального ринку, ОСОБА_5 знає місце роботи свідків, таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни показів останніх. ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, серед яких за майнові злочини, також у підозрюваного ОСОБА_5 є непогашена судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що свідчить про наявність ризиків уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого у даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вище, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що у судовому засіданні доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення із визначенням строку покладення на останнього обов'язків - два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає: с. Велика Мочулка, Гайсинського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк до 11.04.2025 включно.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12025020110000011 від 21.01.2025.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя