Справа № 138/3538/24
Провадження №:2/138/222/25
10.02.2025 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представників відповідачів про поновлення строку на подання відзиву на позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання недійсними умов договору про надання споживчого кредиту,
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Вказаною ухвалою суду від 11.12.2024 відповідачам встановлено 15 денний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали суду отримано відповідачами 13.12.2024.
Тобто, останнім днем для подання до суду відзив на позову для відповідачів було 30.12.2024, зважаючи на те, що 15 денний строк закінчився 28.12.2024 (субота).
06.02.2025 до суду надійшов відзив на позов ТОВ «Лінеура Україна» в якому представника відповідача також просив, зокрема, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов, мотивуючи це тим, зокрема, що 04.02.2025 відповідальною особою товариства в підсистемі ЄСІТС було виявлено справу №138/3538/24 та ухвалу суду від 11.12.2024 про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою. У зв'язку з чим було проведено перевірку всіх обставин, що призвели до пропуску подання відзиву на позов та встановлено, що особа, яка відповідальна за реєстрацію вхідної кореспондеції зважаючи на велику завантаженість та віялові відключення електроенергії, що призвели до накопичення великої кількості вхідної електронної та поштової кореспонденції, у тому числі і з електронного суду, що надходили на адресу товариства. З пояснень відповідальної особи слідує, що останній хоч і відкрив відповідне повідомлення, але не зареєстрував його, хоча вважав, що передав його до юридичного відділу. Зважаючи на викладене та з метою доступу до правосуддя просив суд поновити йому строк на подання відзиву на позов.
07.02.2025 до суду надійшов відзив на позов ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» в якому представник відповідача також просив, зокрема, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позову, мотивуючи це тим, що товариство лише 03.02.2025 у справу вступив адвокат, з яким товариство уклало договір про надання правової допомоги.
10.02.2025 до суду надійшли відповіді на вказані вище відзиви, в яких сторона позивача заперечувала щодо поновлення відповідачам строку на подання відзиву на позову, мотивуючи це тим, зокрема, що причини, які зазначаються стороною відповідача не є поважними, а лише свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків відповідними працівниками товариств.
Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зміст вказаних вище клопотання та те, що з метою забезпечення доступу до правосуддя, а також прав сторін на доведення тих обставин на які вони посилають, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов та прийняти їх.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.
Керуючись ст.127, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про поновлення строку на подання відзиву на позову - задовольнити.
Поновити ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» строк на подачу відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання недійсними умов договору про надання споживчого кредиту.
Клопотання представника відповідача ТОВ «УМ Факторинг» про поновлення строку на подання відзиву на позову - задовольнити.
Поновити ТОВ «УМ Факторинг» строк на подачу відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив ТОВ «УМ Факторинг» на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання недійсними умов договору про надання споживчого кредиту.
Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 11.03.2025 - 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Б.Київська