Справа № 629/7532/24
Провадження№2-а/629/3/25
10.02.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка А.О., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи: інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Васіщева Артема Михайловича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №3570808 від 29.11.2024 року, інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Васіщева А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.
В обґрунтування позову зазначає, що вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривен, обставинами скоєння правопорушення зазначено: що 29.11.2024 о 14-50 год. за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, проводив роботи з облаштування малої архітектурної споруди за допомогою спецтехніки з частковим перекриттям руху та в місці проведення робіт не встановив ТЗОДР у відповідності до ДСТУ 4100-21, 8749-2017, чим порушив п.1.5 ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Зазначає, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже ним, як громадянином та фізичною особою, особисто не виконувались будь-які роботи з облаштування малої архітектурної споруди, жодна спецтехніка ним не використовувалась та рух частково не перекривався (фото відповідного об'єкту та прилеглої території додаються детально далі за текстом). Разом із цим слід зауважити, що 18 10.2024 відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради ТОВ «Янтар-2006», код ЄДРПОУ 22640303, видано Паспорт прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності трьох торгівельних павільйонів з реалізації продовольчих та промислових товарів біля будинку №22 на мікрорайоні 1 у м.Лозова Харківської області (рішення виконавчого комітету від 10.09.2024 за №1790, реєстраційний №16-2024, копія додається). З огляду на викладене, зрозуміло, що відповідні робити могли проводитися саме окресленою юридичною особою та/або на замовлення і уповноважених (посадових чи службових) осіб, однак даній факт безпідставно, у порушення норм ст.2,7,245,248,251,280 КУпАП, залишено поза увагою поліцейського Васіщева А.М.. яким не з'ясовано детально усі необхідні обставини справи, і взагалі розглянуто менше ніж за 8 хвилин (о 14:50:53 зафіксовано начебто правопорушення згідно оскаржуваної постанови, а вже о 14:58:14 останню винесено) що у свою чергу може свідчити, як про повну професійну некомпетентність вказаного поліцейського, так і про намагання окремих «перевертнів у погонах» чинити тиск на бізнес, як з метою примушування власників до надання неправомірної вигоди, так і на замовлення третіх осіб з метою усунення конкурентів (дані доводи сторони позивача не є безпідставними, адже у засобах масової інформації постійно висвітлюються факти подібного роду зловживань збоку поліцейських, яких чи не кожного дня викривають як журналісти-розслідувачі та активісти, так і правоохоронці). Наголошує, що ОСОБА_1 у виниклих правовідносинах не є учасником дорожнього руху або особою чиї діяння створили небезпеку (як реальну, так і ймовірну) чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров'ю громадян, завдали матеріальних збитків. Взагалі під час будівництва вказаного МАФУ, з огляду на викладені вище обставини справи, 29.11.2024 саме на момент розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.140 КУпАП, жодною особою не створено небезпеки чи перешкод для учасників дорожнього руху. Постанову вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
12.12.2024 ухвалою дана позовна заява залишена без руху.
16.12.2024 від представника позивача адвоката Зеленського М.С. надійшла заява про усунення недоліків.
18.12.2024 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.12.2024 представник Департаменту патрульної поліції надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи та зауважує, що позивачеві в повному обсязі роз'яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з портативного відеореєстратора №470164 вказаного в пункті 7 оскаржуваної постанови, чим спростовується зазначене представником позивача твердження щодо не роз'яснення позивачеві його прав. На відеозаписі зафіксований факт ознайомлення позивача з постановою та роз'яснено необхідність встановлення дорожніх знаків згідно вимог ДСТУ 8749:2017. Крім того, згідно зазначеного відеозапису, позивач не спростовує факту виконання робіт з облаштування малої архітектурної споруди за допомогою спеціальної техніки з частковим перекриттям руху та сам запитує у поліцейського, які дорожні знаки йому необхідно встановити на місці виконання цих робіт. Зазначене представником позивача твердження з приводу того, що позивач не визнає свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП суперечить долученим до постанови доказами, а саме: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми та відеозапису з портативного відеореєстратора №470164. Позивач підтвердив власноручним підписом згоду з схемою від 29.11.2024, яка додається до постанови та містить інформацію, щодо місця проведення робіт, а також підтвердив підписом акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.11.2024. На підтвердження того, що позивачем не виконувались будь-які роботи з влаштування малої архітектурної споруди, жодна спецтехніка ним не використовувалась, рух частково не перекривався, представником позивача додаються фото відповідного об'єкту та прилеглої території, які є неналежним доказом. По-перше, вказані чорно-білі фотокартки не містять жодної інформації, яка б підтверджувала дату, час їх здійснення. По-друге, аналогічні фотокартки представником позивача було долучено до іншої позовної заяви, в якій оскаржується винесена у відношенні позивача постанова 12.12.2024 (справа №629/7534/24 Лозівський міськрайонний суд Харківської області). Зазначене представником позивача твердження з приводу того, що відповідні роботи могли проводитися юридичною особою та/або на замовлення її уповноважених (посадових чи службових) осіб може підтверджувати лише незаконність проведення вищезазначених робіт і не впливає на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, оскільки саме він як фактичний виконавець даних робіт є суб'єктом правопорушення. Крім того позивача притягнуто до відповідальності не за факт проведення робіт, а за невстановлення на місці їх проведення ТЗОДР (тимчасових засобів організації дорожнього руху) у відповідності до вимог ДСТУ 4100-21, 8749-2017, що є порушенням п.1.5 Правил дорожнього руху України. Також зазначила, що витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн. є неспівмірними та завищеними, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та відноситься до категорії справ незначної складності. В задоволені позову просила відмовити в повному обсязі.
03.01.2025 представником позивача адвокатом Зеленським М.С. надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що на відеозаписі наданим представником відповідача зафіксовано лише факт вручення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та роз'яснення строків її оскарження, а не факт вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того відеозапис є неналежним доказом, оскільки з огляду на норми ч.2 ст.19 Конституції України та Інструкції №1026 поліцейські не можуть використовувати у службових цілях фото-відеофіксацію, що вчинені за допомого власного (особистого) мобільного телефону чи іншого приладу (засобу), адже вичерпний перелік таких технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, як і порядок їх використання та зберігання записів, встановленій у вказаному підзаконному нормативно-правовому акті. Додані до відзиву на позов докази, а саме один відеозапис та два фото, що є копіями електронних доказів, не містять жодних кваліфікованих електронних цифрових підписів. При цьому, представницею відповідача не зазначено про наявність у останнього оригіналів вказаних доказів, зокрема, на якому пристрої вони зберігаються, хто відповідальний за їх зберігання, термін зберігання тощо, що детально встановлено нормами Інструкції №1026. Таким чином, вказані докази не можуть братися до уваги судом, а матеріали даної справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (у розумінні ст.ст. 72-76 КАС України) вчинення саме ОСОБА_1 , як громадянином, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, тобто відповідачем також порушено вимоги ч.2 ст.77 КАС України. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.11.2024 та схема є неналежними доказами. Відповідачем не доведено те, що саме ОСОБА_1 проводив 29.11.2024 будівельні роботи на вулиці/дорозі та ним не вжито заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху за окреслених його представницею обставин. Позовні вимоги ОСОБА_1 просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлене наступне.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на грудень 2024, засновниками (учасниками) юридичної особи ТОВ «Янтар-2006» є: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський Агропромтехсервіс»; кінцевими бенефіціарними власниками є: ОСОБА_2 з відсотком частки статутного капіталу або відсотку права голосу - 33.4; ОСОБА_3 з відсотком частки статутного капіталу або відсотку права голосу - 33.4; ОСОБА_1 з відсотком частки статутного капіталу або відсотку права голосу - 33.4, при цьому керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-2006» є Дегтяр Олександр Григорович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (без обмежень)).
Рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №1790 від 10.09.2024 надано згоду ТОВ «Янтар-2006» на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності - трьох торговельних павільйонів для реалізації продовольчих та промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
Відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області, 18.10.2024 ТОВ «Янтар-2006» видано паспорт прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності трьох торговельних павільйонів з реалізації продовольчих та промислових товарів з наданням погоджень відповідних утримувачів інженерних мереж, щодо місця розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, біля будинку 22.
29.11.2024 року о 14-50 год. інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Васіщевим А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3570808, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №3570808 від 29.11.2024, ОСОБА_1 29.11.2024 року о 14-50 год. в м.Лозова на мкрн.1, проводив роботи з облаштування малої архітектурної споруди за допомогою спецтехніки з частковим перекриттям руху та в місці проведення робіт не встановив ТЗОДР у відповідності до ДСТУ 4100-21,8749-2017, чим порушив п.п.1.5 ПДР України, чим порушив п.1.5 ПДР України - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.140 КУпАП.
Працівниками поліції здійснено фотографування місця проведення робіт та складено акт огляду ділянки зі схемою.
У п.7 Постанови зазначено, що до неї додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема.
Твердження представника позивача, щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення - проведення будівельних робіт на вулиці/дорозі та не вжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху спростовуються матеріалами справи та наділеними повноваженнями керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-2006», при цьому жодних доказів на проведення підрядних робіт сторонньою організацією з облаштування малої архітектурної споруди за допомогою спеціальної техніки з забезпеченням безпеки дорожнього руху за вказаною адресою позивачем та його представником не надано.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до розділу 3 ДСТУ 3587:97, автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватись технічні засоби організації дорожнього руху. На проїзній частині доріг вулиць, покриттях тротуарів, поверхні розділювальних смуг і узбіч не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.
Розділом 14 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено, що види знаків, їхню кількість, місце встановлення визначають у проектах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку згідно з ДСТУ 8752, а в зоні проведення дорожніх робіт - згідно з ДСТУ 8749.
Згідно п.п.14.1.2 ДСТУ 4100:2021 заборонено установлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дощоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно з ДССТУ 3587 та зняття знаків із негайною їх заміною.
Згідно з п.п.1.1 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» цей стандарт встановлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі - доріг) та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів (далі - вулиць). Вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження та організації дорожнього руху під час ліквідації наслідків стихійних явищ, у місцях проведення аварійних робіт, а також під час проведення масових громадських заходів.
За п.п.5.1.4 ДСТУ 8749:2017 до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДБМ (дорожньо-будівельна машина) тощо.
Відповідно до п.6.1.1 ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», першочергові заходи з ОДР завжди мають бути забезпечені чітким позначенням та огородженням зони дорожніх робіт, а не тільки встановленням обмежень швидкості.
Відповідно до п.10.2.1 ДСТУ 8749-2017, тимчасові ТЗР (технічний засіб регулювання) має бути встановлено в місцях, передбачених тимчасовими схемами ОДР.
Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначені дорожні знаки: 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку» застосовується, щоб зазначити, що об'їзд перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з лівого боку, 1.37 «Дорожні роботи» ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи.
За п.п.1.10 Правил дорожнього руху дорожні роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.
Статтею 26 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.
Як вбачається з наданих фотографій фіксації місця порушення на мкрн.1 біля будинку 22, при здійсненні виконання робіт з облаштування малої архітектурної споруди за допомогою спеціальної техніки з частковим перекриттям руху, місце проведення робіт огороджене, однак не встановлені відповідні дорожні знаки, які відповідають схемі організації дорожнього руху, відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано факт уточнення позивачем ОСОБА_1 у працівників поліції, які саме дорожні знаки необхідно встановити для усунення порушень.
Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.11.2024 та схемою, було зафіксовано місце проведення робіт та зафіксовані відповідні порушення при проведенні робіт, з якими ОСОБА_1 погодився, засвідчивши цей факт власноручним підписом.
При цьому надані представником позивача адвокатом Зеленським М.С. фотознімки були зроблені вже після завершення робіт з облаштування малої архітектурної споруди, з метою ввести суд в оману і спотворити дійсні обставини справи, а тому суд відноситься до них критично і не бере до уваги.
Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.
Складений акт 29.11.2024 відповідає викладеним обставинам та вказаній Інструкції.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, у першу чергу з'ясовує, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженим на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.
Так, об'єктивна сторона - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення.
Суб'єкт правопорушення - деліктоздатна фізична особа, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб'єкта правопорушення, встановленого КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним засобом, тощо).
Вина - це свідоме, вольове відношення суб'єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до настання його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Суб'єктивна сторона - психічна сфера діяльності особи, яка вчинила правопорушення у зв'язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння. Елементи суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов'язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).
Представник позивача, зазначаючи про відсутність підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності, заперечував про наявність порушення вимог ПДР та наслідків, які передбачені ст.140 ч.3 КУпАП.
Надані відповідачем докази спростовують ці посилання. При цьому, надані до відзиву фотознімки, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема містять докази порушення вимог ПДР та ДСТУ.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.1-3 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга і третя статті 140. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.
Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Частина 2 статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки ( відеозапису).
Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Нацполіції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-3 ст.140 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.
Враховуючи вище викладене, надаючи оцінку наявним у справі доказам через призму доводів позивача та відповідача в сукупності з обставинами, суд приходить до висновку, що постанова прийнята відповідною посадовою особою, в межах своєї компетенції, має посилання на норму закону, якою передбачена відповідальність, штраф визначений у мінімальному розмірі, встановлені обставини порушення ПДР та винність позивача в розумінні вимог ст.280 КУпАП.
Суд звертає увагу, що саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність прийнятого ним рішення, і такі докази надані суду.
Викладене в сукупності дає підстави для висновку суду про дотримання посадовою особою вимог ст.280 КУпАП принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи при дослідженні, встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи, а за такого, на підставі вимог ст.293 ч.1 п.1 КУпАП, постанова підлягає залишенню без змін, а позов залишенню без задоволення.
Згідно зі ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодованою.
Керуючись ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи: інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Васіщева Артема Михайловича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд - залишити без задоволення.
Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Васіщева Артема Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3570808 від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Зеленський Максим Сергійович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002422, адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646,
Третя особа: інспектор УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Васіщева Артема Михайловича, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 315-А.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО